Court ruling № 7492016, 14.01.2010, Commercial Court of Sevaspotol City

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

"14" січня 2010 р. справа № 5020-5/325 За позовом: Приватного підприємства „Сокол і К” (м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, б. 21, к.в. 33)

до Відкритого акціонерного товариства „Севплодоовоч” (99003, м. Севастополь, вул. Токарева, 2, 99003, м. Севастополь, вул. Токарева, 12)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Левко Ганна Іванівна (м. Севастополь, вул. Готська, 110)

про відшкодування шкоди в розмірі 57600,00 грн.

Суддя Євдокімов І.В.

Представники сторін:

Позивач - не з’явився;

Відповідач –не з’явився,

Третя особа - не з’явився.

Встановив: Позивач - Приватне підприємство „Сокол і К”, звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Севплодоовоч” , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Левко Ганна Іванівна, про відшкодування шкоди в розмірі 57600,00 грн.

          Також, позивач звернувся до суду з клопотанням в порядку статті 66,67 Господарського процесуального кодексу України про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Севастополь, Камишове шосе, 15 (майстерня літ. „Ж” загальною площею 2123,00 кв.м., з навісом літ „ж” та прибудовою літ. „ж1” з майстернями літ. „Ж1”, літ. „Ж2” з прибудовою літ. „ж2” та двома крильцями).

Ухвалою суду від 23.09.2009 вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу - Відкритому акціонерному товариству „Севплодоовоч” (99003, м. Севастополь, вул. Токарева, 2, 99003, м. Севастополь, вул. Токарева, 12 (код ЄДРПОУ 01565388) нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Севастополь, Камишове шосе, 15 (майстерня літ. „Ж” загальною площею 2123,00 кв.м., з навісом літ „ж” та прибудовою літ. „ж1” з майстернями літ. „Ж1”, літ. „Ж2” з прибудовою літ. „ж2” та двома крильцями), до набрання рішенням по справі № 5020-5/325 законної сили.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду про вжиття заходів до забезпеченню позову Відкрите акціонерне товариство „Севплодоовоч” оскаржило ухвалу суду від 23.09.2009 у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 23.11.2009 провадження по справі зупинено до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Севплодоовоч” на ухвалу суду від 23.09.2009.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.12.2009 Відкритому акціонерному товариству „Севплодоовоч” відмовлено у прийнятті апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 16.12.2009 провадження по справі поновлено, розгляд справи призначений на 14.01.2010.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуванних документів не надав, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд ухвалив залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ч. 2 п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Також, п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з п. 7 Роз’яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/612 (зі змінами та доповненнями) при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

-          позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Судом при вирішенні питання про залишення позову без розгляду дотримані всі умови, при яких можливо застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, а саме: документи в обґрунтування позовних вимог судом витребувались від позивача відповідними ухвалами, так само виникає необхідність в присутності представника позивача у засіданні суду, оскільки позивач зобов’язаний довести суду обґрунтованість своїх позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи в судове засідання 14.01.2010 представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Доказів поважності невиконання вимог суду, а також нез’явлення в судове засідання позивач не надав.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу у відсутність представника позивача та у відсутність необхідних матеріалів, суд залишає позов Приватного підприємства „Сокол і К”” без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити позов Приватного підприємства „Сокол і К” без розгляду.

Суддя І.В. Євдокімов