Court ruling № 74919166, 25.06.2018, Kreminna District Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

25 червня 2018 р. м. Кремінна Справа № 426/20975/17

Провадження № 1-кп/414/135/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді: Акулова Є.М;

секретаря Дегтяренко Т.В;

прокурора Барабашева І.В;

захисника ОСОБА_1М

за участю обвинуваченого: ОСОБА_2Ю

представника потерпілого ОСОБА_3В та потерпілого ОСОБА_4М ,- адвоката ОСОБА_5В

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 121 ч. 1, 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кремінського районного суду Луганської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні судом на розсуд учасників було постановлено питання про можливість проведення підготовчого судового засідання у зв’язку із неявкою потерпілого ОСОБА_6Ю та його представника ОСОБА_7С, які були повідомлені належним чином, у встановленому КПК України порядку про дату час та місце розгляду справи.

Прокурор за таких обставин вважав можливим проведення підготовчого судового засідання та заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_2Ю на шістдесят днів з огляду на те, що обвинувачений із-за загрожуючого йому покарання у разі доведення його вини, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також, не маючи стійких соціальних зв"язків, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений та його захисник вважали за необхідне відкласти підготовче судове засідання, крім того, обвинувачений ОСОБА_2Ю заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження йому строку тримання під вартою, а також підтримав клопотання захисника про зміну йому запобіжного заходу на більш м’який,-домашній арешт, оскільки наведені прокурором ризики не мають під собою належного обгрунтування.

Захисник ОСОБА_1М вважала за доцільне відкласти підготовче судове засідання та заперечувала проти продовження строку тримання під вартою його підзахисному ОСОБА_2Ю, оскільки прокурор не надав доказів, що доводять існування зазначених ним ризиків. Посилалася на раніше надану нею довідку з місця проживання та характеристику, що на її переконання свідчить про наявність у її підзахисного стійких соціальних зв"язків. Просила обрати домашній арешт.

Представник потерпілих наполлягала на проведенні підготовчого судового засідання без участі потерпілого ОСОБА_6Ю, який був повідомлений належним чином. Погодилася з думкую прокурора щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою з огляду на його поведінку.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно приписів ч2ст 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю...зокрема потерпілого, його представника. Тим самим, участь потерпілого є обов"яковою.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_6Ю та його представниа ОСОБА_7С, хоча і були повідомлені належним чином, у встановленому КПК України порядку про дату час та місце розгляду справи, проте заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2Ю суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, оскільки вважає, що обвинувачений наразі може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, які ще не допитані судом, вчинити інші кримінальні правопорушення з огляду на відсутність міцних соціальних зв"язків у обвинуваченого та тяжкість інкримінованих йому злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявність невідшкодованих позовів.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим необхідність продовження застосування до обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м’яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, виходячи з необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, із ступеня тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, пов"язаних в тому числі із насильством, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_2Ю строк тримання під вартою на шістдесят днів.

З вищевказаних обставин суд також вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника, підтриманого обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу на більш м’який.

Також суд вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату у зв'язку із неявкою потерпілого, явка якого є обов"яковою з огляду на приписи ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 314-315, 369-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2Ю задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме з 25.06.2018 до 23.08.2018 включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1М, підтриманого обвинуваченим ОСОБА_2Ю, про зміну запобіжного заходу на більш м’який – відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні на 18 липня 2018 року на 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Є.М. Акулов