№ 74918562, 25.12.2013, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/10007/13-п

3/405/2668/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Рос – Агро», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідальність за яке визначена ч.1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 11.09.2013 складений адміністративний протокол серії АА №336866, в якому зазначено, що проведеною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «Рос – Агро», встановлено порушення п.п. 20.1.24, п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України № 2755- VІ від 02.12.2010, встановленого законом вимог посадових осіб органу державної податкової служби, а саме в частині не допуску до проведення позапланової виїзної перевірки. За що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до наступного:

Фабула частини 1 статті 163-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що директором ТОВ «Рос – Агро», ОСОБА_1 11.09.2013 року о 11.20 не виконані законні вимоги посадових осіб органу державної податкової служби, а саме в частині не допуску до проведення позапланової виїзної перевірки, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 14/22-02/31308597 від 11.09.2013 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № № 336866, правопорушення вчинено 11.09. 2013 року. Вказане у протоколі порушення не є триваючим.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись, ст. ст. 38, 247, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,, за ч.1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко