Decision № 7491457, 16.12.2009, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.09 Справа № 10/498/09

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранссервіс»,

м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консорціум «Енергомашінжінірінг», м. Запоріжжя

Суддя           Алейникова Т. Г.

Представники:

від позивача: Олійник В.В. дов. від 06.04.09

від відповідача: Неліпа А.В. дов. від 14.12.09

від відповідача: не з’явився

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консорціум «Енергомашінжінірінг»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранссервіс» 13 000 грн. основного боргу, 4 557,56 грн. пені, 7 200 грн. втрат від інфляції, 608,41 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що ТОВ «Дніпротранссервіс»з ТОВ «Консорціум «Енергомашінжінірінг»укладено договір-доручення № 78/8 від 04 листопада 2008 року. Відповідно до умов цього договору позивач зобов’язався отримати необхідні дозвільні документи для перевезення вантажу, який належить відповідачу, а також укладати договори з транспортними, експедиторськими та іншими установами для виконання договору і надання комплексу послуг.

Позивач зазначає, що відповідач не виконав обов’язок за договором-доручення № 78/8 від 04.11.2008р. щодо своєчасної та повної оплати наданих йому послуг, внаслідок чого сума заборгованості на момент подачі позову до суду складає 13000 грн. Також, із посиланням на ст. 625 ЦК України, позивач надав уточнений розрахунок суми боргу та просить стягнути з відповідача 5 007 грн. суми інфляційних витрат, 265 грн. - трьох відсотків річних. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 180, 193, 224 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 610, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзив та витребувані судом докази не надав, у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторони, суд

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2009 року між ТОВ «Дніпротранссервіс»та ТОВ «Консорціум «Енергомашінжінірінг»був укладений договір-доручення № 78/8 на транспортно-експедиційне обслуговування вантажу.

Відповідно до пунктів 2.1.2, 2.1.15 Договору ТОВ «Дніпротранссервіс»зобов’язався отримати необхідні дозвільні документи для перевезення вантажу, який належить відповідачу, а також укладати договори з транспортними, експедиторськими та іншими установами для виконання договору і надання комплексу послуг.

Відповідач, в свою чергу, зобов’язався оплачувати надані позивачем послуги своєчасно та в повному обсязі (п. 2.2.3 Договору).

В період з 04 по 24 листопада 2008 року (включно) позивачем надано послуги та виконано роботу на загальну суму 28068,81 грн., що підтверджується, зокрема, наданим позивачем актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000243 від 24.11.2008 р., підписаний та скріплений печатками обох сторін.

За виконані позивачем за договором-доручення № 78/8 роботи відповідач розрахувався частково у сумі 15068,81 грн.

А так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що заборгованість відповідача перед позивачем, на момент розгляду справи у суді, складає 13000,00 грн.

Частиною першею ст. 1000 ЦК України передбачено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Відповідно до ч. 1 ст.1002 ЦК України повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення містить ст.193 ГК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач в повному обсязі не виконав взяті на себе договірні зобов’язання в частині розрахунків за надані позивачем послуги, у зв’язку з чим порушив умови укладеного між сторонами договору. Жодних доказів виконання зобов’язання у повному обсязі відповідач суду не надав.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки на день розгляду справи в суді матеріалами справи доведено, що загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає розмір 13 000,00 грн. основного боргу, то позовні вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Стаття 549 ЦК України дає визначення неустойки, відповідно до якої, неустойкою (штрафом пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Сторони не узгодили розмір пені та порядок її стягнення, тому у частині стягнення пені слід відмовити.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 265 грн. та витрат від інфляції в сумі 5 007 грн., нарахованих на заборгованість за договором-доручення № 78/8.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Втрати від інфляції за весь час прострочення виконання зобов’язання складають 5 007грн. Розмір 3-х процентів річних на суму основного боргу складає 265 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково у сумі 13 000 грн. основного боргу, 5 007 грн. суми інфляційних витрат, 265 грн. - трьох відсотків річних.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консорціум «Енергомашінжінірінг»(69000, м. Запоріжжя, вул. Кругова, буд. 150, кв. 123; р/р 26008310060201 у ЗФ АБ «Південний», МФО 313753, код ЄДРПОУ 35673322) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранссервіс»(69034, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 21/60; р/р 26006010528980 у філії «ЗРУ ВАТ «Фінанси та Кредит», МФО 313731, код ЄДРПОУ 31473626) 13 000 грн. основного боргу, 5 007 грн. суми інфляційних витрат, 265 грн. - трьох відсотків річних, судові витрати в сумі, 183,22 грн. державного мита та 169,92 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 29.12.09