Court ruling № 74908615, 22.05.2018, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 22.05.2018

Справа № 334/2345/18

Провадження № 2-н/334/207/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали заяви КП «Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове об’єднання №7» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП «Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове об’єднання №7» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У зв’язку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. 163 ЦПК України ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2018 року заяву КП «Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове об’єднання №7» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги – залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала суду від 10 квітня 2018 року надіслана на адресу заявника, що зазначена у заяві: м. Запоріжжя, вул. Товариська 39 та отримана адресатом 11 травня 2018 року, про що у поштовому повідомленні знаходиться відмітка про вручення.

Заявником в заяві, в порушення вимог ст. 163 ЦПК України до заяви не надано доказів про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення заяви про видачу судового наказу, у зв'язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву КП «Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове об’єднання №7» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк