
Справа № 229/1359/17
Провадження № 2/229/679/2018
УХВАЛА
25 червня 2018 р. м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Панової Т.Л.,
за участю секретаря судового
засідання ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором від 11.02.2013року станом на 16.03.2017р за кредитом 380,70грн, 12223,08грн заборгованість по процентам за користування кредитом, 3195,25грн заборгованість за пенею та комісією; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг в сумі 1289,95грн, також стягнути судові витрати в сумі 1600грн.
В підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача додаткових доказів для з"ясування обставин по справі, а саме виписку з карткових рахунків про рух коштів, відомості про термін дії картки, відомості про ліміт кредитування, розрахунок суми комісії і підстави для її нарахування.
Представник позивача в судове засідання не з"явився. Надали заяву про розгляд справи у відсутність представника банку .
В порядку ст. 197 ЦПК України суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.
Для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, з метою забезпечення правильного , своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про номер кредитної картки, яку отримав відповідач під час укладання кредитного договору від 11.02.2013р., про ліміт отриманого кредиту.
Також позивач надав розрахунок заборгованості в якому зазначив разом суму заборгованості по пені та комісії, не визначивши окремо суму пені і суму комісії. Оскільки це різні понятті їх розрахунок підлягає перевірки в судовому засіданні, то позивачу необхідно надати в судове засідання окремі розрахунки на пеню та комісію.
З розрахунку заборгованості вбачається, що позивач нараховував відповідачеві проценти за ставкою 30;34.8;43.20 %%, але в матеріалах до позову не надано документів, які підтверджують підстави для збільшення відсоткової ставки і докази, які підтверджують, що відповідач повідомлявся про збільшення відсоткової ставки.
Для повного з"ясування обставин позову щодо розміру заборгованості, суд вважає необхідним провести підготовче засідання з обов"язковою участю представника позивача.
Відповідно до ч.5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі витребуваання нових доказів.
Керуючись ст. ст. 197, 198,200 ЦПК України
У Х В А Л И В:
оголосити перерву у підготовчому засіданні до 06 липня 2018року до 11.30год .
Явку позивача в підготовче засідання визнати обов"язковою.
зобов"язати позивача надати в підготовче засідання:
виписку з карткових рахунків ОСОБА_2 про рух коштів;
відомості про термін дії кредитної картки; ліміт кредитування;
докази на підтвердження підтав для збільшеня відсоткової ставки, на підтвердження повідомлення ОСОБА_2 про зміну відсоткової ставки;
окремі розрахунки пені та комісії;
докази на підтвердження підстав для нарахування комісії.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.Л.Панова
The court decision No. 74904518, Druzhkivka City Court of Donetsk Oblast was adopted on 25.06.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 229/1359/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: