Decision № 749034, 14.06.2007, Commercial Court of Sevaspotol City

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"14" червня 2007 р.

справа № 20-11/119

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно –будівельне підприємство “Азовінтекс”

до Закритого акціонерного товариства “Морстрой”

про стягнення грошових коштів

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

від позивача –Кузнєцов Д.В., довіреність б/н від 01.01.2007

від відповідача –Афанас`єва Т.А., довіреність № 384 від 27.07.2006

Белік О.І., довіреність № 67 від 06.02.2007

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно –будівельне підприємство “Азовінтекс” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства “Морстрой” про стягнення грошових коштів.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає, позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов Договору підряду № 522/2003-83.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, заперечення обґрунтовує тим, що роботи за договором підряду № 522/2003-83 виконані , але позивач безпідставно відмовляється від підписання актів прийому –передачі.

Відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін були роз'яснені їх права і обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін, суд, встановив:

15.10.2003 між Товариством з обмеженою відповідальністю Проектно –будівельне підприємство “Азовінтекс” (замовник) та Закритим акціонерним товариством “Морстрой” (підрядник) було укладено Договір підряду № 522/2003-83 (далі - Договір) та протокол узгоджень до нього.

Відповідно до п. 1.1 Договору підрядник зобов`зався виконати роботи по благоустрою берегозакріпних споруд (укладки каміння –валуна у кількості 5000 тонн), відповідно до плану –схеми (додаток до Договору № 1).

Відповідно до п. 3.1 Договору замовник зобов`язаний перерахувати підряднику аванс у відповіность з «Графіком платежів і виконання робіт», який оформлюється сторонами у вигляді Додатку № 3 до Договору. (однак, графік платежів та виконання робіт сторонами підписаний не був).

Відповідно до платіжного доручення № 720 від 01.04.2004 (арк. с. 21) замовник перерахував на розрахунковий рахунок відповідача аванс в розмірі 100000,0 грн. за майбутні берегоукріплюючі роботи на об`єкті у будинку відпочинку “Айвазовкое”.

Суд вважає, що сторони досягли усіх істотних умов Договору, він підписаний уповноваженими представниками обох сторін, підписи скріплені печатками, тому Договір діє.

У вересні 2004 року підрядник надіслав на адресу замовника довідку про вартість виконаних робот, підсумкову відомість ресурсів та акт прийому –передачі виконаних підрядних робіт за червень 2004 року.

Замовник роботи не прийняв, вищеперелічені документи не підписав.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.01.2007 у справі № 25/391 (арк. с. 34-41) за позовом Закритого акціонерного товариства “Морстрой” до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно –будівельне підприємство “Азовінтекс” про зобов`язання підписати акти форми КБ –2, довідки КБ –3 та стягнення штрафних санкцій в сумі 18577,82 грн. відмовлено, у зв`язку з тим, що у Закритого акціонерного товариства “Морстрой” відсутні достатні підстави для підписання актів виконаних робіт КБ –2 та довідок форми КБ –3. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодекс України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно –будівельне підприємство “Азовінтекс” звільнено від доказування фактів, встановлених рішенням господарського суду Донецької області від 16.01.2007 - Закрите акціонерне товариство “Морстрой” не виконало належним чином взяті на себе зобов`язання за Договором, становлений Договором об`єм виконаних робіт не здало, акти виконаних робіт з замовником не підписало.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково у зв`язку з наступним.

Відповідно до акту виконаних робіт № 2 за травень 2004 року позивач прийняв у відповідача роботи за Договором на суму 8901,6 грн. (арк. с. 100-101), акт підписаний представниками обох сторін, підпис позивача скріплений печаткою, тому суд вважає, що сума в розмірі 8901,6 грн. не підлягає стягненню з відповідача, в тому позовні вимоги підлягають задоволенню в розмірі 91098,4 грн.

Посилання позивача на ч. 4 ст. 193 Господарського кодексу Україні, відповідно до якої управнена сторона має право не приймати виконання зобов'язання частинами, якщо інше не передбачено законом, іншими нормативно-правовими актами або договором, або не випливає із змісту зобов'язання, суд не приймається до уваги у зв`язку з тим, що акт виконаних робіт № 2 за травень 2004, як вже зазначалося раніше, представником позивача підписаний, підпис скріплений печаткою підприємства, тобто фактично позивач вже приняв роботи за Договором на суму 8901,6 грн.

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 400 Цивільного кодексу України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Відповідно до вимог частини 1 статті 1212 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Термін "майно" в контексті частини 1 статті 1212 включає в себе не лише майно в розумінні статті 190 ЦК, але й гроші (грошові кошти). Вказана позиція також викладена у постанові Вищого господарського суду України від 04.10.2005 у справі № 20-9/024.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Морстрой” (99011 м. Севастополь, вул. Новоросійська, 25, р/р 26003301335425 в Севастопольській філії Промінвестбанка, МФО 324515, ІПН 137922927021, код ЄДРПОУ 13792296) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно –будівельне підприємство “Азовінтекс” (87500 м. Маріуполь, пр-т Леніна, 68а, р/р 26005900175252 в Маріупольській філії ПУМБ, МФО 335742, ІПН 241554205818; код ЄДРПОУ 24155428) заборгованість в розмірі 91098,4 грн. та витрати по сплаті державного мита в розмірі 910,98 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 107,5 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Копії рішення направити сторонам.

Суддя В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 19.06.2007