Decision № 74901951, 08.05.2018, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/605/18

Провадження № 2/202/970/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2018 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 27.05.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1, було укладено Кредитний договір № 5219.175.73806, за яким останній отримав кредит у розмірі 23650 грн., зі сплатою 15% річних за користування кредитом. Станом на 17.11.2016 року відповідач не повернув банку отриманий кредит та не сплатив нараховані відсотки та комісію на загальну суму 29638,30 грн.

17.11.2016 року між ПАТ «ІдеяБанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» укладено Договір факторингу № 17/11-1, згідно якого до останнього перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором № 5219.175.73806 від 27.05.2016 року.

28.02.2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» було укладено Договір факторингу № 28/0-1, у відповідності до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 5219.175.73806 від 27.05.2016 року.

Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість відповідача за кредитним договором становила 29638,30 грн., що складається з: 23533,05 грн. – заборгованість за кредитом, 6105,25 грн. – заборгованість по процентам та комісією.

Просив суд стягнути з ОСОБА_1. на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 29638,30 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1762 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. В позовній заяві наявне клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27 травня 2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 5219.175.73806, за умовами якого відповідач отримала кредит у 23650 грн., зі сплатою 15% річних за користування кредитом з остаточним терміном повернення 27.05.2020 року.

17.11.2016 року між ПАТ «ІдеяБанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» укладено Договір факторингу № 17/11-1, згідно якого до останнього перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором № 5219.175.73806 від 27.05.2016 року.

28.02.2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» було укладено Договір факторингу № 28/0-1, у відповідності до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 5219.175.73806 від 27.05.2016 року.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов’язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість відповідача за кредитним договором становила 29638,30 грн., що складається з: 23533,05 грн. – заборгованість за кредитом, 6105,25 грн. – заборгованість по процентам та комісією.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачки пропорційно задоволеним вимогам, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 514, 516, 526, 549, 550, 610, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 13, 19, 81, 82, 263, 264, 265, 280, 282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: 49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««Нью Файненс Сервіс» (місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 23Б, код ЄДРПОУ 39691431) заборгованість за Кредитним договором № 5219.175.73806 від 27 травня 2016 року у розмірі 29638,30 грн., що складається з: 23533,05 грн. – заборгованість за кредитом, 6105,25 грн. – заборгованість по процентам та комісією та судові витрати у розмірі 1762 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.Г. Зосименко