Court ruling № 74900721, 21.06.2018, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast

21.06.2018 227/1118/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - Притуляка С.А.

за участю секретаря судового засідання - Коверченкової М.О.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського району електричних мереж до ОСОБА_2, про стягнення вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електроенергією у розмірі 8707,44 грн.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, оскільки у судовому засіданні 18 червня 2018 року відповідач повідомив, що не є власником житлового приміщення розташованого за адресою:м. Білозерське, вул. Пушкіна, 21/6. Раніше така інформація була не відома позивачу, оскільки між сторонами було укладено договір про користування електричною енергією від 29.09.2014 року на підставі технічного паспорта на квартиру № 21 в житловому будинку № 6 вул. Пушкіна, м. Білозерське. На ім’я відповідача було відкрито особовий рахунок, від нього надходили платежі за електричну енергію. Також, відповідач звернувся до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського району електричних мереж із заявою про визнання акту про порушення ПКЕЕЕН № 214378 від 10.10.2017 року в якій зазначив, що зобов’язується сплатити вартість електроенергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електроенергією частково. Воаховуючи вищевикладене, просить витребувати:

від Другої державної нотаріальної контори - інформацію стосовно того чи звертався ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 та чи отримав останній зазначену квартиру, як спадкоємець;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське БТІ» - інформацію щодо переоформлення технічного паспорта на квартиру № 21 в житловому будинку № 6 вул. Пушкіна, м. Білозерське на ім’я ОСОБА_2, а саме: на підставі якого правовстановлюючого документу на житло.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7 статті 84 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно частин 8 та 9 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Оскільки зазначені докази мають значення для винесення обґрунтованого та законного рішення, представник позивача обґрунтував неможливість подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 107, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського району електричних мереж до ОСОБА_2, про стягнення вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електроенергією -задовольнити.

Витребувати:

від Другої державної нотаріальної контори інформацію стосовно того чи звертався ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 та чи отримав останній зазначену квартиру, як спадкоємець;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське БТІ» інформацію, щодо переоформлення технічного паспорта на квартиру № 21 в житловому будинку № 6 вул. Пушкіна, м. Білозерське на ім’я ОСОБА_2, ) інвентаризаційна справа № 159/2), а саме: на підставі якого правовстановлюючого документу на житло було здійснено переоформлення технічного паспорта на вищезазначену квартиру.

Роз'яснити, що в разі неподання витребуваних судом доказів у відповідності до п.3 ч.1, ч.2 ст.148 ЦПК України судом буде вирішено питання про стягнення з винних осіб штрафу в дохід держави.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк