Decision № 74897767, 21.06.2018, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 червня 2018 р. № 820/6591/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

представника позивача - Коробки І.С.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, суму податкового боргу в загальному розмірі 25000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Фізична особа ОСОБА_2 внесена до Державного реєстру фізичних осіб України за реєстраційним номером облікової картки» НОМЕР_1. Як «платник податків, перебуває на обліку в Київський об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області. Фізична особа ОСОБА_2 має заборгованість перед бюджетом в загальній сумі 25 000, 00 грн., що виник на підставі податкового повідомлення - рішення №327-17 від 30.06.2015 року.

Ухвалою судді від 04 травня 2018 р. прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, які у ньому викладені.

Відповідач у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, надав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність. У письмовому відзиві на позов проти задоволення позову заперечував, зазначив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/286/17 від 22.02.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_2 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №327-17 від 30.06.2015 року. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2017р. по справі № 820/286/17 залишено без змін. Ухвала набрала законної сили 05 квітня 2017 року. Відтак зазначені обставини повністю спростовують доводи позивача в заявленому позові. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_2, з 29 червня 2011 року на праві власності володіє легковим автомобілем - Toyota, моделі Land Cruiser 200VX, 2011 року випуску, з об'ємом двигуна 4664 куб. см.

Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Ф" 30.06.2015 року № 327-17 про визначення суми грошового зобов'язання по транспортному податку з фізичних осіб у розмірі 25000 грн.

ОСОБА_2, не погодившись з зазначеним податковим повідомленням -рішенням, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд, з урахуванням уточненого адміністративного позову: скасувати податкове повідомлення-рішення Форми "Ф" від 30 червня 2015 року № 327-17, сформоване ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів, відповідно до якого, позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: Транспортний податок з фізичних осіб 18011001 у розмірі 25000 грн.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_2 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №327-17 від 30.06.2015 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2017р. по справі № 820/286/17 залишити без змін. Ухвала набрала законної сили 05 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Суд не знаходить правових підстав для залишення поза увагою при вирішенні спору постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 р. та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року, якими підтверджено відсутність підстав для винесення податкового повідомлення-рішення №327-17 від 30.06.2015 року.

Отже, суд приходить до висновку, що на час прийняття рішення у даній справі у відповідача податковий борг відсутній, оскільки скасоване податкове повідомлення - рішення на підставі якого він виник.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 25.06.2018 р..

Суддя Рубан В.В.