Court ruling № 74897258, 25.06.2018, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А ЛА

про зупинення провадження

25 червня 2018 року справа № П/811/1112/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Глущенко Т.М.,

за участі представників позивача Турчанова О.В., Масляної О.С.

та відповідача Максимчука О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький в порядку загального позовного провадження адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-України плюс» (далі - Товариство) до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство звернулось до суду з заявою до відповідача про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Зокрема, на позивача накладено штрафну санкцію у сумі 9154000 грн. за нецільове використання коштів, які повинні обліковуватись на спеціальному рахунку з податку на додану вартість.

Представник позивача подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи, обов'язок проведення якої покласти на судового експерта Антоненко Н.В. (Том 5 а.с.208-211).

Стверджує, що кошти у згаданій сумі витрачені відповідно до цільового призначення.

Розгляд позовних вимог потребує спеціальних знань у сфері економіки.

Жодна сторона не надала висновку експерта з цих питань.

А тому, суд, керуючись приписами частини 1 статті 102 КАС України, приймає рішення про призначення судово-економічної експертизи.

Представник Управління не заперечував щодо проведення експертизи та доручення її виконання експерту Антоненко Н.В.

Водночас, суд приймає рішення про зупинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України до одержання результатів експертизи.

Сторони не заперечували стосовно зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.102-103, 236 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Антоненко Надії Вікторівні, попередивши її про кримінальну відповідальність, яка передбачена статтями 384-385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі запитання:

1. Яку суму коштів та коли повернуло товариство з обмеженню відповідальністю «Торговий дім «Агрохолод-Логістика та склад» позивачу відповідно до договору №17 від 07 травня 2015 року?

2. Чи надходили ці кошти на спеціальний рахунок з податку на додану вартість?

3. Чи підтверджується документально і на яку суму факт придбання товариством з обмеженою відповідальністю «Агродар-України плюс» товарів (робіт, послуг) чи основних фондів для використання у виробництві сільськогосподарських товарів/послуг продукції з повернутих товариством з обмеженню відповідальністю «Торговий дім «Агрохолод-Логістика та склад» коштів у сумі 9154000,02 грн.?

4. Чи підтверджується первинними документами (документи бухгалтерського та податкового обліку) висновок Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (акт перевірки від 03 квітня 2017 року №17/11-28-14-01/33423315) про нецільове використання коштів у сумі 9154000,02 грн., які повернуті товариством з обмеженню відповідальністю «Торговий дім «Агрохолод-Логістика та склад» (зазначити всі платіжні доручення, на підставі яких ці кошти витрачені) ?

5. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки, що на цілі, котрі зазначені в таблиці (сторінки 46-59 Акту перевірки), використані саме ті кошти, які були повернуті товариством з обмеженню відповідальністю «Торговий дім «Агрохолод-Логістика та склад»?

Для використання при проведенні експертизи направити матеріали адміністративної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Агродар-України плюс».

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей