Court ruling № 74896745, 23.06.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 червня 2018 року №804/4524/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши заяву про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Жовтоводський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Жовтоводський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо не присвоєння ОСОБА_1 спеціального звання поліції, яке він мав на момент звільнення, а саме «старший лейтенант поліції» та зобов'язати Національну поліцію України присвоїти ОСОБА_1 спеціальне звання поліції, яке він мав на момент звільнення, а саме - «старший лейтенант поліції», з моменту повторного прийняття на службу;

- встановити та зобов'язати Національну поліцію України виплатити грошові кошти за спеціальний оклад не поновленого спеціального звання;

- визнати незаконним та безпідставним зменшення рівня грошового забезпечення оперуповноваженого СКП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 в частині зменшення розміру премії у березні, квітні, травні 2018 року, що було здійснено наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.03.2018 №1342 «Про встановлення премії керівному складу, поліцейським, державним службовцям, цивільному персоналу апарату, відділів та відділень поліції ГУНП» та від 25.05.2018р. № 2408 «Про встановлення премії керівному складу, поліцейським, державним службовцям, цивільному персоналу апарату, відділів та відділень поліції ГУНП», а також зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплатити оперуповноваженому СКП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 премію за березень, квітень, травень 2018 року в повному обсязі;

- визнати протиправними та скасувати накази ГУНП в Дніпропетровській області в частинах, що стосуються ОСОБА_1 за № 889 від 26.02.2018 року та № 1343 від 23.03.2018 року «Про направлення поліцейських ГУНП для проходження стажування до ГУНП в Донецькій та Луганській областях»;

- стягнути з ГУНП в Дніпропетровській області на користь оперуповноваженого СКП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 суму компенсації за невикористані відпустки за 2017р. і 2018р.;

- стягнути ГУНП в Дніпропетровській області на користь оперуповноваженого СКП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

23.06.2018 суддею Захарчук - Борисенко Н.В. подано заяву про самовідвід.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_2, яка є адвокатом позивача та підписала адміністративний позов, перебувала під керівництвом судді Захарчук - Борисенко Н.В. в період з 2008 по 2010 роки на посаді секретаря судового засідання та в період з 2011 по 2012 роки на посаді помічника заступника голови суду.

Посилаючись на вказане суддя Захарчук - Борисенко Н.В. вважає, що ці обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Так, ОСОБА_2 перебувала під керівництвом судді Захарчук - Борисенко Н.В. в період з 2008 по 2010 роки на посаді секретаря судового засідання та в період з 2011 по 2012 роки на посаді помічника заступника голови суду.

Частиною 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд має створити такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, передбачених процесуальним законом.

Згідно з пунктом 2 частини 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно із п.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з частиною 11 статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Таким чином, з метою недопущення жодного сумніву в неупередженості та безсторонності суду, заява судді Захарчук - Борисенко Н.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись статтями 36, 39-41, 243, 248 Кодексу адміністративного суду України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Захарчук - Борисенко Н.В. - задовольнити.

Адміністративну справу №804/4524/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Жовтоводський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень передати для здійснення перерозподілу з урахуванням приписів ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суд набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко