Court ruling № 74891972, 11.06.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22970/18-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Захарченка В.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва разом із позовною заявою надійшла заява представника позивача про забезпечення позову по вищевказаній справі шляхомзупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненним приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Швець Р.О. 31.10.2017 за № 17628 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором, що здійснюється Олександрівським РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в межах виконавчого провадження № 55536142 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2018 року та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника від 22.03.2018 року.

Заява по формі та змісту відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Заява мотивована тим, що 31.10.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Швець Р.О. було винесено вказаний виконавчий напис, щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором, який перебуває на виконанні у Олександрівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області (виконавче провадження № 55536142). Як вже було вказано, не погоджуючись із зверненням стягнення грошових коштів з відрахуванням із заробітної плати у розмірі 20%, стороною позивача було подано позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з огляду на порушення під час його вчинення ст.ст. 88, 89 Закону України «Про нотаріат». Позивачем від адміністрації Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» стало відомо про існування виконавчого напису (зареєстрованого в реєстрі за № 17628).

Разом з тим, 29.03.2018 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивачу стало відомо про винесення постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2018 року по ВП №55536142 та постанови від 22.03.2018 якою звернуто стягнення у розмірі 20% заробітку (доходу) щомісячно, до виплати загальної суми боргу 650646,99 грн. Отже, на даний час держаним виконавцем Максименко С.В. вчиняються дії, щодо звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1

Отже, позивачем, як боржником виконавчого провадження, в судовому порядку оскаржується виконавчий документ, що є прямою підставою для прийняття рішення про забезпечення позову в порядку п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи те, що предметом спору є оскарження виконавчого документа, на підставі якого здійснюється стягнення на належне позивачу житло, то суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у формі зупинення такого стягнення може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1, 25001, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570), третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Швець Руслан Олегович (адреса: АДРЕСА_2, 01001), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненним приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Швець Р.О. 31.10.2017 за № 17628 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором, що здійснюється Олександрівським РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в межах виконавчого провадження № 55536142 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2018 року та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника від 22.03.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.І. Цокол