Court ruling № 74885549, 23.06.2018, Podilsk City and District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Kotovsk City and District Court of Odesa Oblast)

Справа№ 505/1245/18

Провадження № 2/505/929/2018

У Х В А Л А

23.06.2018 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 02 травня 2018 року звернулась в суд з цим позовом до відповідача про визнання недійсним нотаріально засвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 договору іпотеки від 14.04.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №910 та 12/2009р., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1.

02.05.2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Паценюк Г.В.

20.06.2018 року суддею Котовського міськрайонногосуду ОСОБА_4 було винесено ухвалу про задоволення заяви про відвід.

22.06.2018 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 646 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи у зв"язку з задоволенням заяви про відвід судді Паценюк Г.В.

22.06.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Івінському О.О.

19.06.2018 року третя особа - ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Івінському О.О. Свою вимогу мотивував тим, що він був обвинуваченою особою при розгляді кримінальної справи №1-260/2011, а на його думку у судді Івінського О.О. могла скластися упереджена думка стосовно нього.

Вивчивши заяву по відвід, суд приходить до такого.

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Викладені ОСОБА_1 обставини щодо можливої упередженості судді у розгляді цієї справи, на думку суду, є його суб’єктивним висновком на яке він має право.

Але, з метою усунення будь-яких сумнівів сторони в упередженості судді щодо цього, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст.36 ч.1 п.5, 40 ЦПК України, ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Івінському О.О. задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді.

С у д д я ОСОБА_5