Court ruling № 74884601, 21.06.2018, Lysychansk City Court of Luhansk Oblast

415/1777/18

1-кп/415/423/18

У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.

за участю секретаря Бервено Ю.В.

прокурора Панасенка В.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017130240002738 від 25.12.2017 у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.311 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.311 КК України.

У судовому засіданні прокурор Панасенко В.В. звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, в обґрунтування клопотання зазначив, що оскільки ОСОБА_2 органами досудового розслідування обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.311 КК України, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, судовий розгляд триває, частина свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування не допитана, крім того існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання зазначеного запобіжного заходу та на наявність яких вказують, як тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що є однією із підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, так і данні про особу обвинуваченого ОСОБА_2, який не працює, що вказує на відсутність у останнього постійного джерела доходів.

Суд, заслухавши доводи прокурора Панасенка В.В., який підтримав клопотання та навів підстави доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою у межах строків, встановлених ст.197 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_2 і його захисника – адвоката ОСОБА_1, які заперечували проти задоволення клопотання як необґрунтованого та посилаючись на практику ЄСПЛ зазначили, що існування обґрунтованої підозри у вчиненні заарештованою особою відповідного злочину, зі спливом певного часу, перестає бути достатньою умовою для продовження строку тримання під вартою, дослідивши надані до суду письмові матеріали кримінального провадження, вважає, що з урахуванням ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_2, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів і, за скоєння яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а також, враховуючи данні про особу обвинуваченого ОСОБА_2, який не працює, що вказує на відсутність у останнього постійного джерела доходів, з метою запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, на що вказує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, при цьому, враховуючи також, що судовий розгляд триває, допит частини свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування не проведено, підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, або для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не вбачається, оскільки інший запобіжний захід не в змозі у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв’язку з чим, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора Панасенка В.В., щодо продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, в межах строків, встановлених ст.197 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 177, 178, 197, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.311 КК України на 60 днів, тобто по 19 серпня 2018 року, включно.

Дана ухвала діє до 19 серпня 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.В. Шевченко