Court ruling № 74883497, 23.06.2018, Bashtanka District Court of Mykolaiv Oblast

№ 468/849/18-ц

2/468/409/18

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

23.06.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до пп. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З позовної заяви вбачається, що позивач набув право власності на спірний будинок в 2004 році, а відповідачі були зареєстровані задовго до цього (в 1977 році та в 1986 році).

Проте позов взагалі не містить опису обставин того: коли саме, ким та в якості кого відповідачі були вселені чи іншим чином набули права користування спірним житлом.

Крім того, долучений до позовної заяви акт депутата не завершений, оскільки не засвідчений службовою особою органу місцевого самоврядування при наявності відповідної графи в ньому.

Також, відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до заяви долучаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач в одній позовні об’єднав дві самостійні позовні вимоги немайнового характеру про визнання двох відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за такого відповідно до визначених Законом України «Про судовий збір» за вимогу до кожного з відповідачів позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 704,80 грн., натомість до позовної заяви долучено квитанцію про оплату лише вимоги до одного зі співвідповідачів в сумі 704,80 грн.

За такого позивач має надати докази сплати судового збору за вимогою до другого зі співвідповідачів в сумі 704,80 грн.

За розгляд Баштанським районним судом Миколаївської області цивільних справ судовий збір до 01.07.2018 року сплачується за такими реквізитами: отримувач Державний Баштанський район 22030101, код отримувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача МФО 826013, р\р 31211206700026, код класифікації доходів бюджету 22030101, у призначенні платежу вказуються слова “судовий збір”, код ЄДРПО Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497. З 02.07.2018 року судовий збір за розгляд Баштанським районним судом Миколаївської області цивільних справ сплачується за такими реквізитами: отримувач Баштан. УК/ Баштанський район 22030101, код отримувача 37893760, банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код банку МФО ГУДКСУ 899998, р\р 31214206014026, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету – судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

За таких обставин подана позовна заява за своєю формою не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

У зв’язку з цим, позивач має усунути описані вище недоліки позовної заяви, привівши її зміст у відповідність до вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачеві десятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз’яснити позивачеві, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя