Court ruling № 74882884, 23.05.2018, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 490/10683/17

н\п 2/490/1295/2018

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

23 травня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Янкевич В.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

адвоката відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з архіву Центрального районного суду м. Миколаєва адміністративну справу №490/6452/17 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та ознайомлення з диском із записом місця ДТП, а також викликати та допитати у якості свідка інспектора роти №4 батальйону №4 УПП в м. Миколаєві ОСОБА_4.

Адвокат відповідача не заперечував проти задоволення даного клопотання. При цьому, просив визнати відсутніми підстави для відмови від надання відповідача на поставлені у відзиві питання та зобов'язати позивача надати відповідь на всі питання, поставлені у відзиві відповідача від 14.03.2018 року; витребувати від позивача наступні документи: 1) документи, які підтверджують право власності (володіння) МКП "Миколаївводоканал" пошкодженої огорожі, 2) дозвільні документи на право розміщення пошкодженої огорожі; додатковий розрахунок на автотранспорт до Локального кошторису на будівельні роботи №6-1-1.

Представник позивача вважала клопотання безпідставним.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання заявлено на відповідній стадії, слід задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з архіву Центрального районного суду м. Миколаєва адміністративну справу №490/6452/17 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та ознайомлення з диском із записом місця ДТП.

Клопотання представника відповідача щодо витребування документів, які підтверджують право власності (володіння) МКП "Миколаївводоканал" пошкодженої огорожі, дозвільних документів на право розміщення пошкодженої огорожі; додаткового розрахунку на автотранспорт до Локального кошторису на будівельні роботи №6-1-1 суд вважає можливим задовольнити.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вимоги ст. 93 ЦПК України розповсюджуються на письмове опитування учасників справи як свідків. Клопотання щодо допиту позивача як свідка адвокатом не заявлялося. Окрім того, позивач не був учасником ДТП і не може бути свідком у розумінні ст. ст.69, 90 ЦПК України.

Питання, які ставив у відзиві адвокат відповідача є такими, що входять до предмету доказування, як доказів, поняття яких викладено законодавцем у ст.ст. 76 - 81, 83-84 ЦПК України.

Згідно із ч.3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, а також викликати та допитати у якості свідка інспектора роти №4 батальйону №4 УПП в м. Миколаєві ОСОБА_4, попередивши свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду ( ч. 4 ст. 91 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.12,84, 178, 200, 240 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.08.2017 року на 10.00 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати можливість відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача у вигляді пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив і мотиви їх визнання або відхилення у порядку, визначеному ст. 178 ЦПК України, у строк до 01.08.2018 року.

Витребувати з архіву Центрального районного суду м. Миколаєва адміністративну справу №490/6452/17 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та ознайомлення з диском із записом місця ДТП.

Зобов'язати МКП "Миколаївводоканал" надати документи, які підтверджують право власності (володіння) МКП "Миколаївводоканал" пошкодженої огорожі, дозвільні документи на право розміщення пошкодженої огорожі; додатковий розрахунок на автотранспорт до Локального кошторису на будівельні роботи №6-1-1, або надати дані про їх відсутність.

У задоволенні іншого клопотання адвоката відповідача - відмовити.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст.84 ЦПК України, у якої знаходиться доказ, який витребовує суд, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

За неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Викликати та допитати у якості свідка інспектора роти №4 батальйону №4 УПП в м. Миколаєві ОСОБА_4, попередивши свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду ( ч. 4 ст. 91 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова