Court ruling № 74882422, 22.06.2018, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 806/719/17

УХВАЛА

"22" червня 2018 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Шевчук С.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "15" березня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

25 квітня 2018 року не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка підписана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" ОСОБА_3

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2018 року апеляційну скаргу повернуто третій особі, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 298 КАС України, а саме, підписана особою, повноваження якої на вчинення такої дії не підтверджені оригіналом довіреності або її копією посвідченою у встановленому законом порядку. Копію ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2018 року направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" 18 травня 2018 року поштою (а.с. 116).

07 червня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" вдруге звернулось до суду з апеляційною скаргою. Водночас, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року. Клопотання мотивовано тим, що при первинному зверненні до суду апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" було подано у строки передбачені законодавством та до апеляційної скарги додано належні документи на представництво ОСОБА_3 інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс"

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду порядку, встановленому законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Дослідивши наведені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції вважає їх поважними, оскільки наявними доказами підтверджено обставини, що скаржник дізнавшись про виявлений недолік при первинному поданні апеляційної скарги, невідкладно його усунув, надавши оригінал довіреності, що підтверджувала повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "15" березня 2018 р.

Керуючись ст.ст. 121, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "15" березня 2018 р. задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "15" березня 2018 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Шевчук