Court ruling № 74879337, 21.06.2018, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.06.2018 Справа № 920/1048/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянувши заяву представника Закритого акціонерного товариства «Аероплан» Гур’єва А.А. від 06.06.2018 про повернення судового збору по справі

за позовом Закритого акціонерного товариства «Аероплан»

до відповідача фізичної особи-підприємця Ніконорової Людмили Олексіївни

про стягнення 96000 грн.,

УСТАНОВИВ:

Позивач 06.11.2017 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача суму компенсації за порушення авторських прав в розмірі 96000 грн.

Ухвалою від 15.03.2018 позовну заяву було залишено без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 226 ГПК України.

13.06.2018 до суду звернувся представник позивача Гур’єв А.А. з заявою про повернення судового збору. Заявник просить суд повернути судовий збір ТОВ «Право і захист».

Заявник обгрунтовує заяву тим, що ТОВ «Право та захист» в інтересах позивача, за подання позову по даній справі ,було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. Право на сплату судового збору в інтересех позивача ТОВ «Право та захист» передбачено довіреністю від 14.12.2017.

Суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Для задоволення заяви про повернення судового збору необхідно встановити факт сплати судового збору саме особою, яка просить суд його повернути.

З квитанції № 0.0.886064565.1 від 05.11.2017, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що платником судового збору є саме ЗАТ «Аероплан» (ІПН НОМЕР_1).

Суд погоджується з заявником, що довіреністю від 14.12.2017, яка видана позивачем ТОВ «Право та захист», передбачено право на сплату судового збору. Однак з наданої позивачем до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору вбачається, що саме ЗАТ «Аероплан» є особою, яка сплатила судовий збір.

Враховуючи вищезазначене, відсутні правові підстави для задоволення заяви про повернення судового збору саме ТОВ «Право і захист», оскільки заявником не доведено, що сплата була проведена вищезазначеною особою.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника Закритого акціонерного товариства «Аероплан» Гур’єва А.А. від 06.06.2018 про повернення судового збору - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок та можливість оскарження ухвал суду регулюється Розділом IV ГПК України.

Ухвала підписана суддею 21.06.2018.

Суддя О.Ю. Резніченко