Court ruling № 74874538, 22.06.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/684/18 Справа № 197/520/18 Доповідач - Кононенко О.М.

Категорія: ст. 34 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Кононенко О.М.

суддів Коваленка В.Д., Кондакова Г.В.,

за участю: секретаря Москаленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську подання Широківського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності клопотання про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

20 червня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Широківського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності клопотання про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_1, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Встановлено, що до Широківського районного суду Дніпропетровської області, де працює троє професійних суддів, надійшло клопотання про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_1. Однак утворити склад суду для розгляду вищезазначеного клопотання неможливо, зважаючи на наступні обставини: суддя Охнач О.В. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 12 грудня 2016 року по 02 вересня 2019 року, суддя Леонідова О.В. з 23 квітня 2018 року по 12 липня 2018 включно року перебуває у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною, також є одна вакантна посада судді Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Статтею 28 КПК України встановлено засади розумності строків кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 603 КПК України клопотання Міністерства юстиції України про виконання вироку суду іноземної держави розглядається протягом одного місяця з дня його отримання судом першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місце проживання чи останнє відоме місце проживання засудженої особи, або місце перебування майна такої особи, а в разі їх відсутності – місце знаходження Міністерства юстиції України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Широківському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду даного клопотання є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Клопотання про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_1 необхідно направити до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області – задовольнити.

Матеріали клопотання про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_1 - направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4