
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4386/18 Справа № 205/8407/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
08 червня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дінастія-Дніпро» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінастія – Дніпро» про стягнення грошових коштів за зберігання речового доказу,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінастія – Дніпро» про стягнення грошових коштів за зберігання речового доказу задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Дінастія – Дніпро» звернулось до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про відстрочення сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Звертаючись до суду з вищевказаним клопотанням, апелянт не надає до суду доказів неможливості сплати судового збору.
Як наголошує Європейський суд з прав людини, необхідність сплати судового збору не є обмеженням у доступі до правосуддя.
За таких обставин, прихожу до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору.
Відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір – 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.
Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення складає 960 грн. Зазначену суму слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів – УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37989274; Банк отримувача – ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) – 805012;Рахунок отримувача – 31218206780004; Код класифікації доходів бюджету – 22030101; Призначення платежу – Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.
Отже, згідно вимог ч 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції належно оформленого документу про сплату судового збору.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, –
У Х В А Л И Л А:
Відмовити товариства з обмеженою відповідальністю «Дінастія-Дніпро» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дінастія-Дніпро» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року –залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.
Суддя М.М.Пищида
The court decision No. 74873809, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 08.06.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 205/8407/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: