Court ruling № 74873595, 22.06.2018, Yurivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

справа № 198/140/18

провадження № 2/0198/112/18

УХВАЛА

22 червня 2018 року Юр’ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Юр’ївка Юр’ївського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Юр’ївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з’явився, у суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи Юр’ївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, у вирішенні спору покладається на розсуд суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, а також просив продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі.

Розглянувши вказане клопотання, суд доходить висновку про необхідність його задовольнити.

Так, ухвалою суду від 18 травня 2018 року за клопотанням позивача у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» витребувано докази.

Ухвалу суду про витребування доказів з боку ПАТ КБ «ПриватБанк» виконано лише частково, зокрема, не надано оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію кредитного договору № DNU0АЕ00007571 від 02.04.2008 року.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України у випадку необхідності витребування доказів суд оголошує перерву у підготовчому засіданні.

Згідно з пунктами 3, 4 частини 5 статті 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадках неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу, та витребування нових (додаткових) доказів.

Водночас, за вимогами частини 3 статті 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи наявність об’єктивних та поважних причин, з яких підготовче судове засідання у справі не може бути проведено, а саме необхідність витребування доказів, суд вважає можливим оголосити перерву у підготовчому засіданні, продовживши строк підготовчого провадження не більш ніж на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 198, 198, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк проведення підготовчого провадженняу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Юр’ївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 09 липня 2018 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Гайдар