Decision № 7487122, 23.12.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

Approval Date
23.12.2009
Case No.
16/298-09
Document №
7487122
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.12.09р.Справа № 16/298-09

За позовом В.о. прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Третя особа на стороні позивача: Комунальне житлове підприємство №7, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди від 01.04.2005р. №7/20 об'єктів нерухомості комунальної власності міста та виселення з нежитлового приміщення

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокуратури: Киричок О.В.- прокурор відділу - посв.№НОМЕР_2 від 30.11.2006р. (був присутній у судовому засіданні 17.11.2009р.)

Кутузова В.О.- прокурор відділу прокуратури області, посв.№НОМЕР_3 від 28.12.2007р. (був присутній у судовому засіданні 02.12.2009р.);

від позивача: Гук Ю.В.- спеціаліст 1 категорії, дов. від 30.12.2008р. №441;

Мірошниченко Я.В.- представник - дов. від 30.12.2008р. (був присутній у судовому засіданні 17.11.2009р.);

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

від третьої особи: Антюшин С.О.- директор, розпорядження від 27.03.2009р. №81- р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача просить розірвати договір оренди від 01.04.2005р. №7/20 нежитлового приміщення комунальної власності міста, укладений між сторонами та виселити відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 8,4 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Третя особа у поясненнях (вх. №24134 від 23.12.2009р.) просить розірвати договір оренди від 01.04.2005р. №7/20 та виселити відповідача з нежитлового приміщення, а також зазначає, що: - 01.05.2005р. був складений акт приймання-передачі обєкта оренди між представниками КЖП №7 та ПП ОСОБА_1, відповідно до якого у їх користування перейшло приміщення в житловому будинку загальною площею 8,4мІ, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2; - акт прийому-передачі від 01.05.2005р. представники не підписали, ніякого пояснення не надали; - відповідно до умов договору оренди відповідач зобовязаний був сплачувати орендну плату; - станом на 21.12.2009р. заборгованість з орендної плати відповідач погасив у повному обсязі.

Оригінали документів, оглянуті у судовому засіданні відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Справа згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками учасників судового процесу заявлено не було.

За згодою представника позивача у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури, позивача та третьої особи господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 01.04.2005р. між позивачем - Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (орендодавцем) та відповідачем - Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - ОСОБА_1 (орендарем) було укладено договір №7/20 оренди обєктів нерухомості комунальної власності міста (далі Договір оренди), відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення в споруді (споруду) (надалі обєкт оренди) загальною площею 8,4 мІ на I-му поверсі, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 для використання під розміщення входу до офісу;

- згідно пункту 2.2 Договору оренди вступ орендаря у строкове платне користування обєктом оренди настає одночасно з підписанням акту прийому-передачі, який треба оформити в 5-денний термін з третьою особою - Комунальним житловим підприємством №7;

- як вбачається з матеріалів справи після підписання Договору оренди відповідач орендував зазначене у Договорі оренди нежитлове приміщення;

- відповідно до пункту 11.1 Договору оренди строк дії Договору встановлений з 01.04.2005р. по 20.03.2006р. включно, тобто Договір оренди було укладено на 354 дні;

- відповідно до пункту 11.5 Договору оренди за місяць до закінчення терміну дії договору балансоутримувач нагадує про закінчення терміну дії договору орендарю;

- згідно статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором;

- таким чином, термін дії Договору оренди було продовжено до 09.03.2007р., до 26.02.2008р., до 15.02.2009р. та до 04.02.2010р.;

- відповідно до пункту 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом;

- пунктом 7.1 Договору оренди орендар зобовязаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату, визначену цим договором;

- відповідно до пункту 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом;

- відповідно до пункту 13 Розяснень Вищого Арбітражного Суду України від 25.05.2000р. №02-5/237 „Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна” одностороння відмова від договору оренди не допускається; однак на вимогу однієї із сторін цей договір може бути достроково розірвано за погодженням сторін, а за наявності спору - за рішенням господарського суду; підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна” або договором оренди, а також вчинення ним одного чи кількох порушень, зазначених у статті 269 Цивільного кодексу України ;

- відповідно до пункту 11.4 Договору оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста достроково цей договір може бути розірвано за згодою сторін, а також за вимогою однієї з них за рішенням суду у випадку невиконання сторонами своїх зобовязань за цим договором та інших підстав, передбачених законодавством України;

- відповідно до статті 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду; якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду;

- як вбачається з матеріалів справи позивачем відповідачу 07.07.2009р. було спрямовано пропозицію від 03.07.2009р. №3126 “Щодо розірвання договору оренди від 01.04.2005р. №7/20”, в якій відповідачу було запропоновано в добровільному порядку розірвати договір оренди нежитлового приміщення, сплатити заборгованість з орендної плати та передати приміщення за актом ;

- отже, вимоги позивача щодо розірвання Договору оренди комунального майна є обґрунтованими;

- згідно частини 3 статті 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін, а на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України;

- відповідно до частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються

- частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі;

- відповідно до пунктів 2.3, 2.4 Договору у разі припинення або розірвання цього договору орендар повертає обєкт оренди балансоутримувачу в 5-ти денний термін; обєкт оренди вважається повернутим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі; у разі припинення або розірвання договору у 5 денний термін орендар зобовязаний повернути за актом приймання-передачі обєкт оренди в належному стані до КЖП №7 (абзац 13 пункту 7.1 Договору оренди);

- на момент розгляду справи доказів повернення третій особі нежитлового приміщення загальною площею 8,4 мІ по АДРЕСА_2 відповідачем не надано;

- згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача, а саме з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір від 01.04.2005р. №7/20 оренди обєктів нерухомості комунальної власності міста, укладений між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 25522449) та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Виселити Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пл. Радянська, 1; код ЄДРПОУ 25522449) з нежитлового приміщення загальною площею 8, 4 мІ по АДРЕСА_2, видати наказ.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 242 467 86; рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) 85 грн. 00 коп. витрати по сплаті державного мита;

- в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 242 467 86; рахунок 31211259700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: ККД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 236 грн. 00 коп. - оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

“30” грудня 2009р.

Часті запитання

Який тип судового документу № 7487122 ?

Документ № 7487122 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 7487122 ?

Дата ухвалення - 23.12.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 7487122 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 7487122 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 7487122, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

The court decision No. 7487122, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 23.12.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.

The court decision No. 7487122 refers to case No. 16/298-09

This decision relates to case No. 16/298-09. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 7487115
Next document : 7487126