№ 7486807, 19.11.2009, Novovolynsk City Court of Volyn Oblast

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2009 року справа № 1-а-1700/09 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Галушки О.Г.

за участю секретаря Дячук С.Л.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до державного автоінспектора СД № 2 підпорядкованої УДАІ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом, де просить скасувати постанову серії АГ № 672162 від 17 червня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач покликається на те, що у нього під час керування мікроавтобусом були всі необхідні документи, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Зокрема, згідно протоколу випробувальної лабораторії ДП «Рівнеавтотранссервіс» № 1139/1195 контрольних випробувань автобуса, який переобладнано з автомобіля VOLKSVAGEN LT 35 на відповідність вимогам ГСТУ 60.2-00017584-011-2001 цей транспортний засіб відповідає даним вимогам. Випробування були проведені 06.04.2006 року. Вважає, що автоінспектор проігнорував цей документ, і не маючи жодних на те підстав, притягнув його до адміністративної відповідальності, наклавши штраф в розмірі 680 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав з наведених у ньому підстав, просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що стверджується письмовим запереченням надісланим суду, де просить розглядати справу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, третьої особи ОСОБА_3 прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З копії постанови АГ 672162 від 17.06.09р. слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 17.06.2009 року о 19 год. 15 хв. він, керував мікроавтобусом марки VOLKSVAGEN LT 35 у місті Києві по вул.Лукашевичва в порушення правил та норм, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме з заблокованим аварійним заднім виходом. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КУпАП.

З пояснень позивача слідує, що автомобіль VOLKSVAGEN LT 35 є переобладнаний в автобус для перевезення пасажирів. На це переобладнання було отримано власником даного транспортного засобу ОСОБА_3 відповідні дозвола від компетентних служб. Після зупинки, керованого ним автомобіля інспектором ДАІ, він представив необхідні документи, що дозволяли експлуатацію даного транспортного засобу, але не зважаючи на це, інспектор безпідставно склав протокол про ніби-то вчинене правопорушення та притягнув його до адмінвідповідальності.

Третя особа ОСОБА_3 підтвердила зазначені обставини.

Як вбачається з копії протоколу № 1139-1195 контрольних випробувань автобуса, який переобладнано з автомобіля VOLKSVAGEN LT 35, проведених випробувальною лабораторією ДП «Рівнеавтотранссервіс» 06 квітня 2009 року, даний транспортний засіб відповідає вимогам п.п. 4.6.2.1., 4.6.2.2, 4.6.2.4, 4.6.2.5, 4.6.3.1, 4.6.4.4, 4.6.5, 4.6.7, 4.7-4.12 ГСТУ 60.2-00017584-011-2001. Відповідно до схеми розташування місць для сидіння в автобусі, як аварійний вихід позначено люк (а.с.8-12).

Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов’язані з’ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні.

Як встановлено в суді вимоги цієї норми Кодексу не було дотримано інспектором ДАІ при розгляді справи щодо ОСОБА_1, у зв’язку з чим останнього безпідставно притягнуто до адмінвідповідальності. Зокрема інспектором не було з’ясовано всіх фактичних обставин справи, не перевірено достовірність наданих позивачем документів.

Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, який являється суб’єктом владних повноважень в порушення вищезазначеної норми КАС України не надано суду жодних доказів, які б підтверджували правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, суд оцінюючи пояснення позивача, досліджені письмові докази приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній слід адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, а тому постанову серії АГ 672162 від 17.06.2009 року слід скасувати як протиправну.

Керуючись ст.ст.10, 11, 71, 94, 159, 160, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 251, 280, 293 КУпАП, суд,-

постановив:

Позов задовольняти.

Скасувати постанову державного автоінспектора СД № 2 підпорядкованої УДАІ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_2 серії АГ № 672162 від 17 червня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 680 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України в користь ОСОБА_1 3 (три) грн. 40 коп., понесених витрат на оплату судового збору.

Постанову можна оскаржити до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка