Court ruling № 74866588, 22.05.2018, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2/759/1059/18

ун. № 759/4762/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О., при секретарі- Скляренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судові засідання 09.11.2017 р. та 22.05.2018 р. позивач, який належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, про що є зворотні повідомлення в матеріалах справи (а.с. 53, 58) свого уповноваженого представника до суду не направив.

09.11.2017 року направив до суду заяву про відкладення розгляду судового засідання на 09.11.2017 року, оскільки не має можливості забезпечити участь у засіданні через задіяність у ознайомленні з матеріалами справи на ринку цінних паперів.

Вказані у заяві обставини суд вважає не обгрунтованими та не поважними, оскільки згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 53), відправлення було отримано завчасно, а саме 07.08.2017 року.

Лист від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про ознайомленні з матеріалами справи на ринку цінних паперів, був отриманий 02.11.2017 року, що пізніше ніж повідомлення суду про судове засідання.

Отже, судом належним чином та завчасно було повідомлено Позивача про дату та час судового засідання та позивач міг направити свого іншого уповноваженого представника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду.

Суддя: Величко Т.О