№ 74865523, 20.06.2018, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/6804/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у м. Києві Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого керівником ПП «Стілвейс» (код ЄДРПОУ 32770972), адреса: АДРЕСА_1

за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 901/26-15-12-08-22/08 від 19 квітня 2018 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення щодо ведення податкового обліку, а саме: п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, що відображено а акті перевірки від 13.03.2018 року № 506/26-15-12-08-20/32770972 за період 2017 року.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що він не є керівником ТОВ «Стілвейс». Він є керівником ПП «Стілвейс», і на його підприємстві перевірки не проводилися. З актом перевірки, протоком про адміністративне правопорушення він не знайомий, копій не отримував.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так як він не являється керівником ТОВ «Стілвейс», де проводилася камеральна перевірка, як вказано в наданих документах, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 247, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: