Sentence № 74862481, 11.11.2013, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

ПРИГОВОР Дело № 1-28/11

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 1/635/15/2013

11 ноября 2013 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Шинкарчук Я.А.,

при секретаре - Заярной И.А.,

с участием прокурора - Бурого С.В.,

адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Покотиловка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего механизатором в ГП о/х “Кутузовка”, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

20.07.2005 года около 10 часов 30 минут, ОСОБА_2, не имея права управления самоходными зерноуборочными машинами, управлял технически исправным комбайном СК-5 “Нива” и двигался по сухой асфальтобетонной проезжей части автодороги “Харьков-Волчанск”. Проезжая по вышеуказанной автодороге на 22км.+700м., ОСОБА_2 стал совершать маневр поворота налево и, не убедившись в отсутствии помех для движения, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля “Мерседес Бенц” ОСОБА_4 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с очагом корковой контузии базальных отделов левой височной доли, наличием рваной раны в лобной области справа, гематомой в лобной области справа; закрытый поперечно-зубчатый перелом правой бедренной кости на границе верхней и средней трети. По степени тяжести данные телесные повреждения в целом относятся к СРЕДНЕЙ тяжести телесным повреждениям, как вызвавшие длительное расстройство здоровья. Пассажиру автомобиля “Мерседес Бенц” ОСОБА_5 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины в лобно-теменной области, кровоподтёки лобной области; закрытая торакальная травма, сопровождавшаяся переломами 2-4 рёбер слева, ушибом-разрывом левого лёгкого, левосторонним гемопневмотораксом; открытый перелом левой плечевой кости с первичным дефектом головки и шейки её. Данные повреждения в совокупности относятся к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений. Водителю автомобиля “Мерседес Бенц” ОСОБА_3 были причинены: ушибленная рана в области правой ушной раковины; рваные раны в области первого-пятого пальцев правой кисти с повреждением сухожилий разгибателей – разгибателей второго – пятого пальцев, закрытый перелом шиловидного отростка справа. По степени тяжести данные телесные повреждения в целом относятся к СРЕДНЕЙ тяжести телесным повреждениям, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ОСОБА_2, который грубо нарушил п.п. 10.1 и 16.13 “Правил дорожного движения Украины”, и его действия находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с событиями ДТП.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным в совершении данного преступления себя не признал и показал, что 20.07.2005 года он двигался на комбайне “Нива”, принадлежащем о/х “Кутузовка”, по автодороге Харьков-Волчанск со стороны с. Старый Салтов в направлении полей за с. Кутузовка. Доехав до перекрёстка, где ему надо было повернуть налево, взял правую сторону и пропустил встречные и попутные машины, а затем, убедившись, что никого нет, стал поворачивать. Когда уже пересёк трассу, почувствовал удар в правую сторону жатки, от которого комбайн развернуло в обратную сторону. Проехав несколько метров после удара, комбайн остановился. ОСОБА_2 вышел и стал помогать пострадавшим. С какой скоростью ехал автомобиль “Мерседес” он не видел.

Несмотря на полное непризнание вины подсудимым, его вина полностью доказана всеми собранными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- Показаниями допрошенного на досудебном следствии и в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил, что 20.07.2005 года около 11 часов утра, он двигался на автомобиле “Мерседес Бенц” р.н.НОМЕР_2 из г. Волчанска в направлении г. Харькова и, подъезжая к с. Кутузовка со скоростью около 90км/ч., проезжая поворот направо, увидел движущийся навстречу комбайн, но не уменьшил скорость, т.к. расстояние было большим. Примерно на расстоянии 50-60 метров до “Мерседеса”, не показывая сигнал о повороте, комбайн резко стал поворачивать налево. ОСОБА_3 применил экстренное торможение и вывернул руль вправо, но от столкновения уйти не удалось. Удар пришелся левой стороной жатки в левую стойку его машины. После удара машину отбросило на обочину (т.1 л.д.137).

- Аналогичными показаниями допрошенного на досудебном следствии и в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_5 (т.1 л.д.81).

- Оглашёнными в судебном заседании показаниями допрошенной на досудебном следствии потерпевшей ОСОБА_4, которая о событиях ДТП ничего не помнит в связи с потерей сознания от полученных травм, но подтвердила, что действительно утром 20.07.2005 года находилась в автомобиле “Мерседес Бенц” на переднем пассажирском сидении, а также помнит, что ехали они быстро (т.1 л.д.77).

- Оглашёнными в судебном заседании показаниями допрошенного на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_6, который пояснил, что 20.07.2005 года он с ОСОБА_7 около 10 часов утра выехали на автомобиле из с. Старый Салтов в г. Харьков. По пути их обогнал автомобиль “Мерседес Бенц”, который принадлежит его знакомому ОСОБА_3 Потом они нагнали “Мерседес” и ехали за ним. При подъезде к с. Кутузовка увидели комбайн, едущий навстречу по своей полосе. Затем внезапно комбайн стал выполнять манёвр поворота налево. Какое было расстояние между комбайном и автомобилем “Мерседес Бенц” ОСОБА_6 сказать не мог. Водитель “Мерседеса Бенц” применил экстренное торможение (ОСОБА_6 увидел как загорелись стоп-сигналы) и совершил манёвр вправо, однако столкновения избежать не удалось, автомобиль задел угол жатки и, проехав несколько метров, ударился в дерево. Комбайн тоже, проехав немного, остановился. Они также остановились и стали оказывать помощь пострадавшим, а также вызвали милицию (т.1 л.д.106).

- Оглашёнными в судебном заседании аналогичными показаниями допрошенного на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_7, который совместно с ОСОБА_6 ехал в автомобиле (т.1 л.д.107).

- Показаниями допрошенного на досудебном следствии и в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8, который пояснил, что 20.07.2005 года выехал совместно с ОСОБА_2 на комбайнах на поля. Он двигался на комбайне “Дон-1500” примерно в 200-450 метрах позади комбайна СК-5 “Нива” под управлением ОСОБА_2 Когда ОСОБА_2 стал поворачивать налево, ОСОБА_8 было видно дорогу ещё на 100 метров за ним. В это время он увидел, как навстречу им с большой скоростью едет автомобиль. И когда ОСОБА_2 почти пересёк встречную полосу дороги произошло столкновение, от которого комбайн развернуло почти на 180 градусов. Он проехал ещё немного и остановился. ОСОБА_8 тоже остановился и побежал к машине. Он видел, как ОСОБА_2 вытаскивает из машины пострадавших. После этого, он стал звонить начальству и не дождавшись их приезда, уехал в поле (т.1 л.д.33). Некоторая разница его показаний на досудебном следствии и в судебном заседании относительно скорости автомобиля и расстояния его комбайна до комбайна ОСОБА_2 суд оценивает, как следствие давности происходивших событий и особенностями памяти свидетеля. Данные противоречия не влияют на оценку доказательств с точки зрения их объективности.

- Протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия со схемой к нему и фототаблицей (л.д.9-21).

- Заключением судебно-медицинской экспертизы №1322-А от 02.09.2005 года, согласно которому у ОСОБА_3 установлены следующие повреждения: ушибленная рана в области правой ушной раковины; рваные раны в области первого-пятого пальцев правой кисти с повреждением сухожилий разгибателей – разгибателей второго – пятого пальцев, закрытый перелом шиловидного отростка справа.

Указанные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, при столкновении транспортных средств, когда потерпевший находился в салоне одного из них и, в целом, относятся к СРЕДНЕЙ тяжести телесным повреждениям, повлёкшим за собой длительное расстройство здоровья (т.1 л.д.38-39).

- Заключением судебно-медицинской экспертизы №1321-А от 02.09.2005 года, согласно которому у ОСОБА_5 установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины в лобно-теменной области, кровоподтёков лобной области справа; закрытая торакальная травма, сопровождавшаяся переломами 2-4 рёбер слева, ушибом-разрывом левого лёгкого, левосторонним гемопневмотораксом; открытый перелом левой плечевой кости с первичным дефектом головки и шейки её. Указанные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия и, в целом, относятся к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений (т.1 л.д.43-44).

- Заключением судебно-медицинской экспертизы №1320-А от 02.09.2005 года, согласно которому у ОСОБА_4 установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с очагом корковой контузии базальных отделов левой височной доли, наличием рваной раны в лобной области справа, гематомой в лобной области справа; закрытый поперечно-зубчатый перелом правой бедренной кости на границе верхней и средней трети. Указанные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения, в целом, относятся к СРЕДНЕЙ тяжести телесным повреждениям, как вызвавшие длительное расстройство здоровья (т.1 л.д.48-49).

- Заключением автотовароведческой экспертизы №8521 от 02.11.2005 года, согласно которого ответить на вопросы: какова сумма ущерба от повреждения в результате ДТП комбайна СК-5 “Нива” и какова стоимость его восстановительных работ – не представляется возможным; при этом, рыночная стоимость указанного комбайна составляет 21735грн. 24коп. (т.1 л.д.56-57); и фототаблицей к нему, в которой зафиксированы повреждения комбайна в результате ДТП 20.07.2005 года (т.1 л.д.58-59).

- Заключением автотовароведческой экспертизы №8525 от 07.11.2005 года, согласно которого величина материального ущерба, причинённого владельцу автомобиля “ОСОБА_9 Е430” р.н.НОМЕР_2 в результате повреждения при ДТП, определяется рыночной стоимостью автомобиля и составляет 200022грн. 55коп. (т.1 л.д.65-69); и фототаблицей к нему, где зафиксированы повреждения автомобиля “Мерседес Бенц” (т.1 л.д.70-74).

- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП с участием потерпевшего ОСОБА_3 от 21.10.2005 года, и схемой к нему, в ходе которого он на месте происшествия рассказал и показал свою версию события ДТП 20.07.2005 года (т.1 л.д.86-89).

- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП с участием потерпевшего ОСОБА_5 от 25.10.2005 года, в ходе которого он на месте происшествия рассказал и показал свою версию события ДТП 20.07.2005 года (т.1 л.д.90).

- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП с участием свидетеля ОСОБА_2 от 16.11.2005 года, и схемой к нему, в ходе которого он на месте происшествия рассказал и показал свою версию события ДТП 20.07.2005 года (т.1 л.д.93-95).

- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП с участием свидетеля ОСОБА_8 от 16.11.2005 года, и схемой к нему, в ходе которого он на месте происшествия рассказал и показал что он видел на месте ДТП 20.07.2005 года (т.1 л.д.96-98).

- Заключением судебно-автотехнической экспертизы №89 от 13.02.2006 года и схемой к нему, проведённой с учётом показаний обвиняемого ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_8, данных на досудебном следствии, согласно которого действия водителя комбайна ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 16.13 Правил дорожного движения Украины, и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем “Мерседес”. Водитель автомобиля “Мерседес” ОСОБА_3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением своевременного торможения, с остановкой управляемого им автомобиля до места столкновения. В действиях водителя ОСОБА_3 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи со столкновением с комбайном (т.1 л.д.116-122).

- Протоколом осмотра комбайна от 11.05.2010 года с участием экспертов автотехников, в ходе которого были осмотрены деформации комбайна от удара автомобилем “Мерседес Бенц” и произведены соответствующие измерения, имеющие значение для проведения автотехнической экспертизы (т.2 л.д.74).

- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП с участием потерпевшего ОСОБА_3 от 11.05.2010 года, в ходе которого ОСОБА_3 на месте происшествия рассказал и показал в присутствии экспертов автотехников свою версию события ДТП 20.07.2005 года (т.2 л.д.75-76).

- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП с участием подсудимого ОСОБА_2 от 13.05.2011 года, в ходе которого ОСОБА_2 на месте происшествия рассказал и показал в присутствии эксперта автотехника свою версию события ДТП 20.07.2005 года (т.2 л.д.97-99).

- Заключением комиссионной дополнительной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы №6677/8727 от 30.08.2011 года, проведённой с учётом данных, полученных в ходе воспроизведений обстановки и обстоятельств события ДТП при исполнении судебного поручения, согласно которого показания как ОСОБА_2, так и ОСОБА_3, о расположении места столкновения относительно границы проезжей части, с технической точки зрения являются несостоятельными. Минимальная скорость движения автомобиля “Мерседес Бенц”, исходя из длины следов торможения, составляла не менее 120км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя комбайна ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 16.13 Правил дорожного движения Украины, и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением данного происшествия. Решить вопросы о том, имел ли водитель ОСОБА_3 техническую возможность избежать столкновения, а также имеются ли в действиях водителя ОСОБА_3 несоответствия требований Правил дорожного движения Украины, которые находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не представляется возможным ввиду технически несостоятельных исходных данных.

При оценке указанных доказательств, суд принимает во внимание то, что техническая несостоятельность исходных данных, предоставленных потерпевшим ОСОБА_3 и подсудимым ОСОБА_2, вероятнее всего является следствием давности событий ДТП на момент проведения воспроизведений обстановки и обстоятельств события с их участием, что не повлияло на общие основные выводы о невыполнении водителем комбайна ОСОБА_2 требований п.п. 10.1 и 16.13 Правил дорожного движения Украины.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_2 подлежит уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, а именно за нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкое телесное повреждение.

Из данных о личности ОСОБА_2 усматривается, что он ранее не судим, за время проведения судебного следствия новых преступлений не совершал, работает механизатором в ГП о/х “Кутузовка”, холост, на диспансерном учёте в наркологическом и психоневрологическом кабинетах не состоит, характеризуется по месту жительства и работы положительно (л.д.152-156).

При назначении наказания ОСОБА_2 суд учитывает, что им совершено неосторожное преступление, которое, в силу ст. 12 УК Украины, относится к категории тяжких, отсутствие алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия и отсутствие смертельного исхода для потерпевших, конкретные обстоятельства по делу, данные о его личности, мнение потерпевших, которые не желают лишать его свободы, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2, согласно ст. 67 УК Украины, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_2, в силу ст. 66 УК Украины, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_2 наказание, необходимое и достаточное для его исправления, в виде лишения свободы с испытанием, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. При этом, суд считает необходимым применить к ОСОБА_2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.286 УК Украины, в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, ввиду того, что он не осознал свою вину в нарушении правил дорожного движения и, как следствие, не раскаялся в содеянном, а также не возместил причинённый преступлением ущерб потерпевшим.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 в части возмещении материального ущерба в размере 266 009 гривен суд полагает необходимым удовлетворить частично в пределах суммы, указанной в заключении автотовароведческой экспертизы №8525 от 07.11.2005 года, то есть 200 022 гривен 55 копеек. Гражданский иск ОСОБА_3 в части возмещения морального вреда в размере 200 000 гривен суд полагает необходимым частично удовлетворить на сумму 30 000 гривен. Указанные суммы подлежат взысканию с гражданского ответчика ГП о/х “Кутузовка” исходя из следующего. В момент совершения преступления подсудимый исполняя свои трудовые обязанности управлял комбайном СК-5 “Нива”, принадлежащем ГП о/х “Кутузовка”, с которым ОСОБА_2 состоит в трудовых правоотношениях.

В соответствии со ст.1172 ГК Украины, вред, причинённый работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, возмещается юридическим или физическим лицом, с которым работник состоит в трудовых отношениях.

Исковые требования в части взыскания морального вреда с ГП о/х “Кутузовка”, заявленные на сумму 200000,00грн. подлежат частичному удовлетворению. В результате ДТП, ОСОБА_3 перенес психологические страдания, был нарушен привычный уклад его жизни, однако заявленный моральный вред в сумме 200000,00грн. является завышенным. При определении размера возмещения морального вреда учитываются требования разумности и справедливости, предусмотренные ч. 3 ст. 23 ГК Украины. Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ГП о/х “Кутузовка” в пользу ОСОБА_3 моральный вред в сумме 30 000 гривен.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 в части возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, заявленный на сумму 22 656 гривен, подлежит частичному удовлетворению в пределах суммы, подтверждённой документально, то есть 7160 гривен 26 копеек. Гражданский иск ОСОБА_5 в части возмещения морального вреда в размере 200 000 гривен, суд полагает необходимым частично удовлетворить на сумму 50 000 гривен. Указанные суммы подлежат взысканию с гражданского ответчика ГП о/х “Кутузовка” исходя из следующего. В момент совершения преступления подсудимый исполняя свои трудовые обязанности управлял комбайном СК-5 “Нива”, принадлежащем ГП о/х “Кутузовка”, с которым ОСОБА_2 состоит в трудовых правоотношениях.

В соответствии со ст.1172 ГК Украины, вред, причинённый работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, возмещается юридическим или физическим лицом, с которым работник состоит в трудовых отношениях.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 в части возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, заявленный на сумму 23 984 гривен, суд полагает необходимым отказать, ввиду отсутствия доказательств понесённых ею материальных затрат. Гражданский иск ОСОБА_4 в части возмещения морального вреда в размере 200 000 гривен, суд полагает необходимым частично удовлетворить на сумму 20 000 гривен. Указанные суммы подлежат взысканию с гражданского ответчика ГП о/х “Кутузовка” исходя из следующего. В момент совершения преступления подсудимый исполняя свои трудовые обязанности управлял комбайном СК-5 “Нива”, принадлежащем ГП о/х “Кутузовка”, с которым ОСОБА_2 состоит в трудовых правоотношениях.

В соответствии со ст.1172 ГК Украины, вред, причинённый работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, возмещается юридическим или физическим лицом, с которым работник состоит в трудовых отношениях.

Судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы №89 от 13.02.2005 года надлежит взыскать с ОСОБА_2 в пользу экспертного учреждения.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания основного вида наказания ОСОБА_2 освободить с испытательным сроком на 2 (два) года, если он в течении испытательного не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде.

Взыскать с Государственного предприятия опытное хозяйство “Кутузовка” в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 200 022 гривен (двести тысяч двадцать две) гривны 55 копеек, и в счет возмещения причиненного морального вреда 30000 (тридцать тысяч) гривен.

Взыскать с Государственного предприятия опытное хозяйство “Кутузовка” в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет возмещения причиненного материального ущерба 7160 гривен 26 копеек (семь тысяч сто шестьдесят) гривен 26 копеек, и в счет возмещения причиненного морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) гривен.

Взыскать с Государственного предприятия опытное хозяйство “Кутузовка” в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в счет возмещения причиненного морального вреда 20000 (двадцать тысяч) гривен.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы №89 от 13.02.2005 года в сумме 282 (двести восемьдесят две) гривны 46 копеек в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области на р/с №35229002000143, ОКПО 25574728, МФО 850011 в УГК Харьковской области.

На приговор может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Я.А. Шинкарчук