№ 74856939, 19.06.2018, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/2673/18 Номер провадження 22-ц/786/1380/18Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Хіль Л.М., Абрамова П.С., при секретарі: Гавриленко Л.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2018 року по справі за позовом Служби у справах автомобільних доріг у Полтавській області до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації, стягнення моральної (немайнової) шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2018 року Служба у справах автомобільних доріг у Полтавській області звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Служби у справах автомобільних доріг у Полтавській області до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації, стягнення моральної (немайнової) шкоди.

З даною ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохав скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2018 року про відкриття провадження у справі, та прийняти нову постанову, якою справу направити для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права. Вказує зокрема на те, судом першої інстанції було порушено правила підсудності, які встановлені нормами цивільного процесуального законодавства.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. На моменту розгляду справи був присутній представник апелянта, інші особи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з’явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановлено підсудністю.

Згідно ч.1 ст.380 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа територіально підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За загальним правилом визначенимст.27 ЦПК України підсудність справ за позовами до фізичних осіб визначається за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача. Виняток з даного правила становить альтернативна підсудність (ст. 28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання або місця перебування особи – внесення відомостей про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси одного житла особи чи адреси спеціалізованої соціальної установи, закладу соціального обслуговування та соціального захисту, військової частини до визначених цим Законом документів та до реєстраційного обліку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері реєстрації фізичних осіб (далі - орган реєстрації). Документами до яких вносяться відомості про місце проживання та місце перебування особи є паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист, довідка про звернення за захистом в Україні (ч. 9 ст. 3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні») .

Так, звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначив, що місце проживання відповідача є: АДРЕСА_1, та подав позов до Октябрського районного суду м. Полтави, при цьому підстав таких дій не обґрунтував.

Згідно з відомостями отриманими судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України від 24.04.2018 року вбачається, що за наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 за адресою: м. Полтава - відсутні (а.с.31).

В порушення вимог ст. 187 ЦПК України, не дивлячись на відсутність належної інформації щодо місця проживання відповідача, судом першої інстанції додаткових дій щодо визначення підсудності справи не вжито.

Відповідно до наданого ОСОБА_2 копії паспорту (а.с.41), вбачається, що останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Крюківського районну м. Кременчука, а тому дана справа територіально підсудна виключно Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

За таких обставин судом першої інстанції порушено правила підсудності визначені ст. 27 ЦПК України. Тому, встановивши, що зареєстроване місце проживання відповідача не належить до територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави, колегія суддів вважає за можливе визнати доводи апелянта обґрунтованими, а висновки суду першої інстанції передчасними та такими, що порушують вимоги процесуального законодавства.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2018 року та направлення справи для розгляду за (встановленою) підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 374, ст. 380, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2018 року – скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Служби у справах автомобільних доріг у Полтавській області до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації, стягнення моральної (немайнової) шкоди - направити до розгляду за (встановленою) підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 19 червня 2018 року.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: