Court ruling № 74850490, 08.06.2018, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/15171/17 1-кс/335/141/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С., прокурора Яцентюк З.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-б, скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод Атманай» на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 від 29 квітня 2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080000000247 від 16 червня 2015 р. за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ТОВ «Племзавод Атманай» на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 від 29.04.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12015080000000247 від 16.06.2015 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Скарга мотивована тим, що слідчим управлінням ГУНП у Запорізькій області розслідується кримінальне провадження № 12015080000000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Зазначене провадження було зареєстроване відповідно до поданої ТОВ «Племзавод Атманай» заяви за фактом нанесення збитків колишнім директором і бухгалтером підприємства ОСОБА_3 В 2015 році ОСОБА_3 було повідомлено про підозру. З червня 2015 р. проводився ряд слідчих дій, визнано потерпілим заявника, отримано висновки судово-економічних, почеркознавчих експертиз, які підтвердили протиправність дій ОСОБА_3 та факт нанесення збитків ТОВ «Племзавод «Атманай». Заявник вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, заявник не погоджується із висновками прокурора щодо недостатності доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 Вважає, що деякі розбіжності в проведених експертизах не могли слугувати висновком про відсутність вини ОСОБА_3 або відсутність можливостей отримати інші докази. Слідчий, прокурор мав повноваження поставити додаткові запитання експертові, призначивши додаткову експертизу, провести інші необхідні слідчі дії тощо. Також вказує, що жодних не виконаних запитів органів досудового розслідування на отримання додаткових документів не існує, вся документація була вилучена слідчим, надана потерпілим слідству та визнана речовими доказами, будь-яких інших запитів підприємство не отримувало. Відсутність деяких документів не виключає висновки експертиз та може бути підтверджено іншими доказами та бухгалтерськими документами.

Просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Оскільки представник заявника вже надавав пояснення щодо скарги в судовому засіданні, яке відбулось 07.06.2018, слідчий суддя вважав за можливе завершити розгляд скарги в його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала з тих підстав, що було проведено повне та всебічне досудове розслідування, достатнього обсягу доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 не здобуто, отже законно й обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв’язку з чим, підстави для задоволення скарги відсутні.

Заслухавши заявника (в судовому засіданні 07.06.2018), прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Запорізькій області розслідується кримінальне провадження № 12015080000000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Зазначене провадження було розпочато відповідно до поданої ТОВ «Племзавод Атманай» заяви за фактом нанесення збитків колишнім директором і бухгалтером підприємства ОСОБА_3

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 від 29.04.2016 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12015080000000247 від 16.06.2015 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у зв’язку із невстановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпанням можливості їх отримання.

Продовжено досудове розслідування кримінального провадження № 12015080000000247 від 16.05.2015 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Отже, в даному випадку кримінальне провадження не закрито взагалі, а закрито тільки в частині пред’явленої підозри ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 284 КПК України.

Своє рішення про закриття кримінального провадження в цій частині прокурор мотивувала тим, що на запити слідчого ТОВ «Племзавод Атманай» надало бухгалтерську документацію ТОВ «Племзавод Атманай» не в повному обсязі, а через її відсутність, провести судово-економічну експертизу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Племзавод Атманай» не виявилось можливим.

Слідчий суддя погоджується з вказаним висновком прокурора з таких підстав.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

За вимогами п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Заявник в скарзі посилається на достатність доказів для повідомлення ОСОБА_3 про підозру, не вичерпаність можливостей отримання інших доказів.

Між тим, обсяг доказів для повідомлення особі про підозру й для складання обвинувального акту та подальшого доведення вини особи в суді є різними.

Так, у п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України викладено загальне, незалежно від стадій кримінального провадження, поняття обвинувачення, яким є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Своєю чергою, відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 цього Кодексу, а обвинувальний акт, згідно із п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, є однією із форм закінчення досудового розслідування, тобто обвинувальний акт – це підсумковий процесуальний документ, яким визнається достатність доказів, зібраних під час досудового розслідування, засвідчується його завершення й надання доступу до матеріалів стороні захисту.

Висунення публічного обвинувачення здійснюється в умовах змагальності у судовому розгляді.

Отже, аналіз наведених норм права доводить, що на стадії досудового розслідування обвинувачення особи пов’язується з моментом складання обвинувального акта, що містить офіційну, сформовану на досудовому розслідуванні версію про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

До процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування особа перебуває у статусі підозрюваного.

Підозра є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч. 1 ст. 276 КПК).

Наведені норми закону дають підстави для висновку про нетотожність понять «підозра» і «обвинувачення», які, попри наявність спільних рис (одні і ті ж обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні), є різними етапами досудового розслідування з притаманним лише їм специфічним комплексом гарантій прав та обов’язків і порядку здійснення процесуальних дій.

Отже, та обставина, що в кримінальному провадженні було достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_3 не посвідчує само по собі, що такий обсяг доказів був достатнім для офіційного висунення обвинувачення.

Оскільки обсяг доказів не був достатнім, прокурором було обґрунтовано застосовано положення п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім цього, висновки судово-економічних експертиз, наявних в матеріалах кримінального провадження суперечать один одному, а всі суперечності мають тлумачитись на користь підозрюваного, обвинуваченого. З наявних в матеріалах провадження доказів не можливо встановити точну суму збитків, спричинених ТОВ «Племзавод Атманай».

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

На переконання слідчого судді, оскаржувана постанова прокурора відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

В цей же час, слідчий суддя вважає скаргу ТОВ «Племзавод Атманай» передчасною, оскільки кримінальне провадження не закрито взагалі, а закрито тільки в частині пред’явленої підозри ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Досудове розслідування кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України продовжується, проводяться слідчі дії, триває збір доказів, про що, зокрема, свідчать і доводи скарги та не заперечується заявником.

У випадку встановлення достатніх доказів вини ОСОБА_3 знов може бути повідомлено про підозру та в подальшому висунуто обвинувачення.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 12015080000000247 від 16.05.2015 проведено повно, об’єктивно, та обґрунтовано закрито в частині на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже, скарга ТОВ «Племзавод Атманай» є необґрунтованою, передчасною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод Атманай» залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 8 червня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 13 червня 2018 р.

Слідчий суддя І.П. Соболєва