№ 74848890, 20.06.2018, Enerhodar City Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 316/967/18

Провадження № 3/316/283/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, місце мешкання: Запорізька область м. Енергодар вул. Українська буд.№39 кв.№93, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року о 06 год. 00 хв., ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 знаходячись на Каховському водосховищі, в районі Водянських кучугур поблизу м. Енергодар Запорізької області, здійснював протизаконний вилов риби забороненим знаряддям лову – сіткою у кількості 2 одиниці з гумового човна «Bark», при цьому виловив рибу лящ у кількості 30 (тридцять) екземплярів, загальною вагою 25 (двадцять п’ять) кілограмів, заподіявши матеріальну шкоду рибному господарству України на суму 5 100 грн. 00 коп..

У зв’язку зі спричиненою шкодою у розмірі 5 100 грн. 00 коп., Управлінням Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області подана заява про її відшкодування.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 «Правил аматорського та спортивного рибальства».

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав. У зв’язку з цим, суд для запобігання тяганини про розгляді справи, вважає можливим провести розгляд справи за відсутністю особи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення про притягнення його до відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, в якому зафіксований факт скоєння ОСОБА_1 порушення (а.с.1), описом майна від 17.05.2018 року (а.с.3 зворот.), квитанцією №916 про отримання вилучених речей (а.с.3 зворот.), актом вилучення водних біоресурсів (а.с.4), письмовими поясненнями особи в протоколі в яких він підтвердив обставини викладені у протоколі, фактично визнавши свою провину у скоєному порушенні. Крім того, ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив, що йому роз’яснені права та обов’язки, передбачені ст.268 КУпАП та повідомлено про місце розгляду адміністративного матеріалу (а.с.1 зворот.).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення кваліфікованого за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджено, і він підлягає адміністративному покаранню.

Враховуючи всі зазначені обставини в їх сукупності, характер та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Розглядаючи заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про стягнення шкоди, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, обов’язок відшкодування майнової шкоди покладається на винну особу у разі заподіяння ним такої шкоди громадянинові, підприємству, установі або організації.

Згідно довідки №02-47/2338 від 29.05.2018 року шкода яка заподіяна рибному господарству України становить 5 100 грн. 00 коп. (а.с.5).

Проте, КУпАП не містить норми, що регулюють солідарне стягнення. В даному випадку обов’язок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо відшкодування шкоди підпадає під дію Цивільного кодексу України та спір, що виникає з цього приводу повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Крім того, згідно ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 1762 гривень, тобто, розмір судового збору складає 352,40 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40,ст.40-1, ч.4 ст.85, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення: сітки ліскової (L-50м, h-1,5м, a-60x60мм) у кількості 2 (двох) одиниць, човна гумового «Bark» зеленого кольору у кількості 1 (однієї) одиниці, вилучених відповідно до Квитанції №916; та незаконно добутих водних живих ресурсів: риби лящ у кількості 30 (тридцять) екземплярів, загальною вагою 25 (двадцять п’ять) кілограмів, вилученої згідно Акту від 17.05.2018 року.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 31119106700015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (одержувач коштів: ГУК у м. Києві, (м. Київ) 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба