Court ruling № 74846800, 22.06.2018, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast)

Провадження № 2/235/91/18

Справа № 235/5425/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність ( а.с. 143).

В процес вступила представник відповідача адвокат ОСОБА_2 на підставі договору доручення від 26.11.2017 року ( а.с. 117), в якому зазначено зміст послуг : збір і отримання документів, підготовка позовної заяви в суд, представляти інтереси в суді.

В судовому засіданні 12.12.2017 року адвокатом ОСОБА_2 подано зустріну позовну заяву з метою долучення до матеріалів цивільної справи. Зустрічна позовна заява підписана представником ОСОБА_2 ( а.с. 137-144).

З метою вивчити подані документи та направлення їх на адресу позивача було оголошено перерву судового засідання .

В подальшому представником відповідача були заявлені клопотання про відкладення справи слуханням 22.05.2018 року ( а.с. 194). Однак, як і раніше подані клопотання про відкладення не підтверджені відповідними документами про неможливість прийняти участь в судовому засіданні ( а.с. 116).

В судовому засіданні 21.06.2018 року представник відповідача покинула зал судового засіданні, обґрунтував свою неможливість прийняти участь у зв’язку із зайнятістю в іншому процесі, незважаючи на зауваження головуючого на відсутність підтверджуючих документів про зазначені нею обставини, що підтверджено технічним записом судового засідання.

Ухвалою суду вирішено продовжити слухання справи у відсутність представника відповідача у зв’язку з не підтвердженням поважності причин неможливості приймати участь в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заява повертається якщо заяву підписано особою, яка не мала право її підписувати.

Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, зокрема той факт, що відповідач в укладеному договорі доручення від 26.11.2017 року не наділив особу – адвоката ОСОБА_2 правом підписання позовних заяв, подання позову, надавши лише право підготовки позовної заяви в суд та право представляти інтереси в суді, тобто не є тотожнім наведене формулювання і надання представнику права підписувати позовні заяви, їх подавати, а також враховуючи, щосудом не було вирішено питання по об»єднання зустрічних позовних вимог з первісними відповідно до ст. 193 ЦПК України, адвокат ОСОБА_2 покинула зал судового засідання 21.06.2018 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зустрічних позовних вимог адвокату ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути зустрічну позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання окремих положень договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: