Court ruling № 74844749, 18.06.2018, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/2977/15-ц

Провадження № 2-з/0203/51/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, діючого як представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», про забезпечення позову, –

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду представником позивача було подано заяву про забезпечення позовних вимог, в якій він просить накласти арешт та звернути стягнення на нерухоме та рухоме майно за адресою: м. Дніпро, вул. надії Алексєєнко (колишня назва – Чичеріна), будинок № 105А.

Заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було закрито, через те, що ОСОБА_2 помер, спадкова справ після його смерті не заводилась, правонаступники на даний час відсутні.

Згідно ч.5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте заявником така вимога виконана не була, документу про сплату судового збору за заяву про забезпечення позову не надано не було.

Згідно ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вище викладене, враховуючи, що провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 закрито тому підстави для залишення заяви без руху відсутні, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149 – 153, ЦПК України, –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, діючого як представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», про забезпечення позову – повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи – безпосередньо до апеляційного суду. Строк подання апеляційної скарги – 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко