Court ruling № 74843888, 15.06.2018, Dovhyntsivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 211/2130/18

Провадження № 1-кс/211/687/18

У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2018 року Довгинцівськийрайонний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді С.В. Ткаченко,

за участі секретаря судового засідання Л.В. Польчик,

прокурора Козюри О.В.

скаржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_5 скаргу адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення слідчого щодо вручення підозри та зобов’язання вчинити дії щодо виключення відомостей з ЄРДР про оголошення підозри ОСОБА_4 ,-

встановив:

Адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаною скаргою, в якій вказали, що в провадженні Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018040410000317 від 16.03.2018 року, в межах якого слідчим Апостолівського ВП Нікопольського ВП 22.03.2018 року стосовно ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено останньому 22.03.2018 року, через особу, з якою він не мешкає, у спосіб визначений ст.ст. 135, 276-278 КПК України. Станом на 22.05.2018 року обвинувальний акт ОСОБА_4 не вручено, матеріали справи не відкрито.

Посилаючись на численні порушення вимог КПК України з боку слідчого, просять суд скасувати рішення слідчого щодо вручення підозри від 22.03.2018 року у кримінальному провадженні № 12018040410000317 від 16.03.2018 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України. Зобов`язати компетентну посадову особу Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12018040410000317 від 16.03.2018 року вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні № 12018040410000317 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В судовому засіданні скаржники ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 кожні окремо скаргу підтримали, посилаючись на підстави викладені у скарзі, просили її задовольнити. Наголошували на тому, що повідомлення , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження і повідомлення , яке вручено матері ОСОБА_4 є розбіжності, а саме в екземплярі, що вручений матері відсутня дата його складання ( тобто не ідентичні ) .

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.

Заслухавши пояснення скаржників, прокурора, дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до висновку про задоволення скарги виходячи наступного.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Однак повідомлення , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження і повідомлення , яке вручено матері ОСОБА_4 є розбіжності, а саме в екземплярі, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження ( копія надана прокурором) зазначена дата його складання - 22 03 2018 року, а в копії повідомлення , яке вручено матері ОСОБА_4 ( копія надана на запит суду Військовою прокуратурою Криворізького гарнізону ) відсутня дата його складання, відсутня дата вручення повідомлення про підозру та підпис особи, яка отримала підозру ( тобто не є ідентичними ) . Крім того, як пояснила ОСОБА_7 ( матір ОСОБА_8 ), що син з нею не проживає, на день вручення їй працівниками поліції документів, телефонував їй приблизно 2-3 міс. тому , однак їй вручили якісь документи, змусивши її підписатися ( протокол опитування від 03 06 2018 року наданий до суду стороною захисту ) .

Відповідно до вимог ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру повинно бути вручено особі в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З вище наведеного не можливо встановити дату складання повідомлення про підозру.

Крім того, з повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою : м. Кривий Ріг, пр.. Гагаріна, 35,97. Однак за цією адресою повідомлення не направлялося , хоча за цією адресою проживає він з сім»єю.

Таким чином, ОСОБА_4 не були повідомлені і роз'яснені права і не забезпечено його права на захист.

Відповідно до ч.2 ст.276 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа зобов'язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу.

Отже, на слідчого покладено безумовний обов'язок роз'яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника (ч. 2 ст. 20 КПК). Тобто не роз'яснення слідчим прав та обов'язків підозрюваного під час вручення повідомлення про підозру тягне за собою порушення засад публічності та забезпечення права на захист що є істотним порушенням вимог КПК.

Згідно положень ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідност.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення слідчого щодо вручення підозри та зобов’язання вчинити дії щодо виключення відомостей з ЄРДР про оголошення підозри- задовольнити.

Скасувати рішення слідчого щодо вручення підозри від 22.03.2018 року у кримінальному провадженні № 12018040410000317 від 16.03.2018 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Зобов`язати компетентну посадову особу Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12018040410000317 від 16.03.2018 року вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні № 12018040410000317 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке датоване відповідно до наданого повідомлення 22 03 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ткаченко С. В

Повний текст ухвали оголошено 18 06 2018 р.