Court ruling № 74843598, 22.06.2018, Haisynskyi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 129/3039/16-ц

Провадження у справі № 2/129/651/2018

У Х В А Л А

"22" червня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.10.2009р., -

Встановив:

Головуючий суддя Ковчежнюк В.М. заявив самовідвід, оскільки під час розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 15.03.2017р. у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 він надав правову оцінку доводам заявника про те, що відповідно до п. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»

їй з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду не повинні нараховуватися штрафні санкції, пеня, а також проценти за користування кредитом, як таким, що можуть вплинути на правильне вирішення даної справи, що виключає участь цього судді у вирішенні даної справи.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Оскільки головуючий по справі суддя під час розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 15.03.2017р. у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 надав правову оцінку доводам заявника про те, що відповідно до п. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» їй з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду не повинні нараховуватися штрафні санкції, пеня, а також проценти за користування кредитом, як таким, що можуть вплинути на правильне вирішення даної справи, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставинами, які викликають сумніви в неупередженості або об’єктивності судді і несумісні з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Ковчежнюка В.М. задовольнити, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.10.2009р. передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: