Court ruling № 74842004, 22.06.2018, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" червня 2018 р. Справа№ 910/19967/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІС ЮКРЕЙН» про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Тищенко А.І., Гончарова С.А. у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІС ЮКРЕЙН» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2018

у справі №910/19967/17

за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ОПТІМА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІС ЮКРЕЙН»

про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн

представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Тищенко А.І., Гончарова С.А. перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІС ЮКРЕЙН» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 у справі №910/19967/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІС ЮКРЕЙН» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 у справі №910/19967/17, розгляд справи призначено на 20.06.2018.

20.06.2018 в судовому засіданні відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРТІС ЮКРЕЙН» заявив відвід колегії суддів: головуючому судді Шапталі Є.Ю., суддям Тищенко А.І., Гончарову С.А. від розгляду апеляційної скарги у справі №910/19967/17. Подана ним заява обгрунтована наявністю сумнівів щодо неупередженості, об'єктивності та повноти розгляду справи даною колегією суддів, оскільки, як вважає заявник, через участь головуючого судді Шаптали Є.Ю. та суддів Тищенко А.І., Гончарова С.А. в інших судових засіданнях, судді не мають достатньо часу для вивчення матеріалів справи, що може призвести до швидкого розгляду справи, а тому на його думку, вказані обставини викликають сумнів щодо об'єктивності та небезсторонності колегії суддів під час розгляду даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018, у зв'язку з надходженням заяви про відвід колегії суддів, провадження у справі №910/19967/17 зупинено. Матеріали справи №910/19967/17 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду щодо розгляду заяви про відвід в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІС ЮКРЕЙН» про відвід головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Тищенко А.І., Гончарова С.А. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунської С.Я.

Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІС ЮКРЕЙН» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Тищенко А.І., Гончарова С.А. у справі №910/19967/17 дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.

Згідно ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява N33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Як зазначалось вище, в якості підстави для заявлення відводу всій колегії суддів заявник посилається на те, що участь головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Тищенко А.І. та Гончарова С.А. у розгляді інших справ Київського апеляційного господарського суду призводить до їх надмірного завантаження, у зв'язку з чим викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності розгляду даної справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обгрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до п.п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 у редакції Рішення Ради суддів України від 02.04.2015 №25 (з змінами) (далі - Положення): «розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ».

За змістом п. 2.3.4. Положення: «Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості».

З огляду на наведене, судом апеляційної інстанції не може бути прийняте в якості підстави для відводу колегії суддів посилання заявника на завантаженість суддів, оскільки розподіл судових справ між суддями Київського апеляційного господарського суду здійснюється у відповідності до вимог «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та «Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді» з розрахунку кількості справ для перебування в судових засіданнях та додаткового часу для вивчення справ, які перебувають в їх провадженні. Заявником обґрунтованих доказів щодо виявлення порушень у розгляді справи не наведено, відтак його твердження є безпідставними, не підтвердженими будь-якими доказами.

Таким чином, колегія суддів, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Тищенко А.І., Гончарова С.А., не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу. Заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Тищенко А.І., Гончарова С.А. не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів у розгляді даної справи.

Згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ГПК, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІС ЮКРЕЙН» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Тищенко А.І., Гончарова С.А. у справі №910/19967/17 слід відмовити.

Керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІС ЮКРЕЙН» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Тищенко А.І., Гончарова С.А. у справі №910/19967/17 відмовити.

Справу №910/19967/17 повернути на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Тищенко А.І., Гончарова С.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко