Court ruling № 74841956, 06.06.2018, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"06" червня 2018 р. Справа№ 910/9293/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Подоляк Р.Ю.

За участі представників: згідно з протоколом судового засідання від 06.06.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 у справі № 910/9293/17 (суддя: Гумега О.В.) (повний текст складено 01.08.2017)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль»

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 у справі № 910/9293/17 позовні вимоги ПрАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ПАТ Банк «Київська Русь» звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 року у справі № 910/9293/17 та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволені позовних вимог ПрАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 у справі № 910/9293/17 та призначено її до розгляду на 06.06.2018.

01.06.2018 від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що апеляційне провадження має бути закрито, оскільки апеляційну скаргу подано не уповноваженою особою.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Законом України «Про внесення змін до господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017, який діє з 15.12.2017, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 9 Перехідних положень ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншоїособи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Відповідно до абз. 1 пп. 11 п. 16-1 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України представництво відповідно до п. З ч. 1 ст. 131 та ст. 131 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України № 1401-VІІІ від 02.06.2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню (абз. З пп. 11 п. 16-1 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України).

Так як провадження у справі № 910/9293/17 порушено на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 року, а Закон України № 1401 -VIII від 02.06.2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» набрав чинності 30.09.2016 року, представництво в судах апеляційної інстанції у справі № 910/9293/17 має здійснюватись з урахуванням абз. 1 пп. 11 п. 16-1Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, тобто виключно адвокатами.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 року у справі № 910/9293/17, у випадку її підписання представником скаржника, повинна бути підписаною особою, яка має статус адвоката або особою, якій надано відповідні представницькі функції статутом, проте до Апеляційної скарги ПАТ «Банк Київська Русь» за вих. № 1324/16 від 05.05.2016 року на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 року у справі № 910/9293/17 не долучено жодних доказів того, що ОСОБА_3 (який підписав Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь») є адвокатом. При цьому, ОСОБА_3 з'явився у судове засідання, однак не зміг надати доказів наявності у нього повноважень на представництво банку в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

За таких обставин, враховуючи встановлення судом того, що особа яка підписала апеляційну скаргу не мала відповідних повноважень, апеляційне провадження з розгляду даної апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 у справі № 910/9293/17 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, п.2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 у справі № 910/9293/17.

2. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 у справі № 910/9293/17.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги з дотриманням положень ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова