
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
22 червня 2018 року м. Черкаси справа № 925/995/16
Господарський суд Черкаської області у складі судді Гури І.І., розглянувши позовну заяву від 18.06.2018 № 32624/08-01 кредитора - Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" про стягнення 4031,52 грн. у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "МИР-СЕМ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
Кредитор - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, посилаючись на ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", подало до суду позовну заяву від 18.06.2018 № 32624/08-01 до товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" про стягнення 4031,52боргу по відшкодуванню фактичних витрат на доставку та виплату пільгових пенсій.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 2 Закону України "Про судовий збір", що визначається станом на 01 січня 2018 року, становить 1762 грн.
Тобто позивач при зверненні до суду з даним позовом мав сплатити судовий збір у сумі 1762 грн.
Таким чином, позивач подав позовну заяву без додержання вимог, викладених у статті 164 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Отже, позовну заяву від 18.06.2018 № 32624/08-01 кредитора - Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області як таку, що була подана без додержання вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України, слід за правилами частини 1 статті 174 цього Кодексу залишити без руху для усунення недоліків.
За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на виправлення недоліків.
Для усунення недоліків позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1762 грн.
Керуючись ст.ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву від 18.06.2018 № 32624/08-01 кредитора - Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" про стягнення 4031,52 грн. у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "МИР-СЕМ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" про визнання банкрутом залишити без руху.
2. Встановити позивачу наступний строк для усунення недоліків поданої заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Суддя І.І. Гура
The court decision No. 74841889, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 22.06.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 925/995/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: