Court ruling № 74838424, 20.06.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/22745/18

Провадження № 2/761/6194/2018

У Х В А Л А

20 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гусине» до посадової особи Головного управління Національної поліції в Київській області Панова Романа Володимировича, посадової особи Головного управління Національної поліції в Київській області Лепіна Максима Ігоровича, про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю посадових осіб органу, що здійснює оперативну-розшукову діяльність,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гусине» звернулося до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до посадової особи Головного управління Національної поліції в Київській області Панова Романа Володимировича, посадової особи Головного управління Національної поліції в Київській області Лепіна Максима Ігоровича, про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю посадових осіб органу, що здійснює оперативну-розшукову діяльність.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, згідно з ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При цьому, як роз'яснив Пленум Верхового Суду України в п. 10-1 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.2001 року, при розгляді справ за позовами про відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 56 Конституції судам слід мати на увазі, що при встановленні факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, місцевого самоврядування або їх посадових чи службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень вона підлягає відшкодуванню за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування. Дія цієї норми не поширюється на випадки заподіяння моральної шкоди рішеннями, діями чи бездіяльністю недержавних органів, їх посадових чи службових осіб. Така шкода за наявності необхідних підстав може бути відшкодована на підставі ст. 440 1 ЦК чи іншого законодавства.

При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом (наприклад, ст. 9 Закону "Про оперативно-розшукову діяльність"). Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

Крім того, як передбачено ч. 2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Проте, вказані у позовній заяві в якості відповідачів посадові особи Головного управління Національної поліції в Київській області Панов Роман Володимирович та Лепін Максим Ігорович є ані фізичними, ані юридичними особами в розумінні положень ст.ст. 24, 80 ЦК України та в силу вимог ст. 48 ЦПК України не може бути стороною у справі.

Таким чином, враховуючи вказане, позивачу необхідно визначитись з колом та процесуальним статусом осіб, які будуть брати участь у справі.

Також, у відповідності до положень п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити в позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гусине» до посадової особи Головного управління Національної поліції в Київській області Панова Романа Володимировича, посадової особи Головного управління Національної поліції в Київській області Лепіна Максима Ігоровича, про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю посадових осіб органу, що здійснює оперативну-розшукову діяльність, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: