Court ruling № 74834151, 20.06.2018, Ichnia District Court of Chernihiv Oblast

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Справа №733/2051/17

№ 2-ві/733/1/18

У Х В А Л А

Іменем України

"20" червня 2018 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Овчарика В.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроКІМ», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Ічнянська районна державна адміністрація Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроКІМ», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Ічнянська районна державна адміністрація Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права, по якій позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Овчарику В.М.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2018 року дана цивільна справа на підставі положень ст. 33 ЦПК України була передана для визначення іншого судді по вирішенню питання відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 15 червня 2018 року суддею для вирішення даного питання визначено суддю Карапиш Т.В.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву позивача про відвід судді встановлено, що підставою для його заявлення було те, що суддею Овчариком В.М. були порушені строки проведення підготовчого провадження, що свідчить про упередженість судді на навмисне затягування ним судового розгляду даної цивільної справи. При цьому позивач, як на правову підставу заявленого відводу, посилався на положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, за яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.

Дослідивши обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід, суддя прийшла до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а є підставою для оскарження винесеного ним рішення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40,41 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарика Василя Миколайовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карапиш Т.В.