Court ruling № 74829419, 06.06.2018, Shostka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 589/395/18

Провадження № 1-кс/589/1009/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. з участю секретаря судового засідання –Юрочко Л.М., прокурора Гладушка О.О., слідчого Бурнатного Д.С., адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5, про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018200110000092 від 19.01.2018р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 358, ч.4 ст. 368-3 КК України.

Слідчий та прокурор просять клопотання задовольнити.

ОСОБА_2 та захисник просять відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 3 ст. 170, пунктів 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (ст. 170), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так слідчим суддею встановлено що в провадженні Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження 12018200110000092 від 19.01.2018р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 358, ч.4 ст. 368-3 КК України.

Згідно відомостей внесених в ЄДРДР :

19.01.2018 р. о 13:22:03 в кінці грудня 2016 року невстановлена особа підробила договори про продовження оренди земельних паїв мешканців с. Дібрівка Шосткинського р-ну Сумської області

13.04.2018 р. о 17:07:51 вимагання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе.

Вказані провадження обєднані в одне кримінальне провадження.

19.05.2018 під час обшуку автомобіля марки «NISSAN», модель «А4 mего classik» з н.з. «ВН 6235 ВС» були вилучені блокноти, аркуші паперу, пластикова візитна карточка,

Так , в судовому засіданні під час огляду вилучених речей встановлено, що 2 блокноти, аркуші паперу з рукописним текстом мають рукописний текст що належить ОСОБА_6 Інші вилучені речі не мають жодного тексту виконаного останнім , і не мають жодного відношення до зазначеного кримінального провадження, тобто не є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України,а тому в накладенні арешту на зазначені предмети слід відмовити.

Разом з цим слідчим суддею встановлено, що 2 блокноти, аркуші паперу з рукописним текстом мають рукописний текст що належить ОСОБА_6 має зразки вільного рукописного тексту ОСОБА_6, може бути використано як доказ при встановленні факту підробки документів та містить інформацію важливу для розгляду справи по суті, а саме з вільні зразки почерку ОСОБА_2, які є необхідними для призначення експертизи, а тому відповідають в ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту на вказані об’єкти є збереження речових доказів та використання їх при проведенні слідчих дій , зокрема експертизи.

Беручи до уваги, що вказані 2 блокноти, аркуші паперу з рукописним текстом мають значення речових доказів, які мають вагоме значення для встановлення істини у справі то не накладення арешту на вилучене може призвести до їх повної або часткової втрати тому слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності накладення арешту на вилучене майно.

Таке обмеження права власності є розумним та спів розмірним, відповідає завданням кримінального провадження і не тягне за собою негативних наслідків для власника блокнота.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.132, 169-173,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Поновити строк усунення недоліків у клопотанні у зв’язку з тим, що ухвала про повернення для доопрацювання клопотання про арешт майна від 21.05.2018 у кримінальному провадженні № 12018200110000092ю

Накласти арешт на вилучені 19.05.2018 під час обшуку автомобіля марки «NISSAN», модель «А4 mего classik» з н.з. «ВН 6235 ВС» - 2 блокноти, аркуші паперу з рукописним текстом шляхом встановлення заборони відчужувати вказані речі, та будь-яким чином розпоряджатися ними.

В задоволенні іншо ї частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7