Court ruling № 74829258, 18.06.2018, Shostka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 576/678/18

Провадження № 1-кп/589/370/18

УХВАЛА

18 червня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді Євдокімової О.П.

суддів Литвинко Т.В.., ОСОБА_1

прокурора – Тимченко А.А.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської та клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_3

Прокурор вважає за необхідне продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою, так як зазначені ризики не змінилися.

ОСОБА_3 та захист не заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, спливає.

При вирішенні цього питання судом прийнято до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.

За таких обставин, судом встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі може вчинити нові злочини.

Вказаний ризик повністю узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що була неодноразово викладена, зокрема, у справі «Томазі проти Франції», 27 серпня 1992 року. «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia). 7064/05. 1 червня 2006 року. «Лабіта проти Італії» (Labita v Italy). 26772/95. 6 квітня 2000 року, де Суд зазначив, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування у сукупності із іншими даними, які можуть її підтвердити або спростувати, і може бути обґрунтованою на початку розслідування:

Крім цього є ризик, що ОСОБА_3 може перешкодити встановленню істини у справі, а також тиснути на потерпілого, свідків з метою уникнення відповідальності.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою.

Застосування більш м'яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 15.08.2018р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4

Судді: Т.В.Литвинко

ОСОБА_1