Court ruling № 7482880, 11.01.2010, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10-1024/2009г. Председательствующий в 1-й инстанции

Категория ст. 212 ч.3 Воробьев А.В.

УК Украины Докладчик во 2-й инстанции

Татаринова А.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«11» января 2010 года г. Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Яцуна С.Б.

судей Татариновой А.И., Никитюка В.Д.

с участием: прокурора Оникиенко С.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г.Запорожье материалы уголовного дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,

на постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 27ноября 2009года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_3, отменено постановление следователя от 30 октября 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Спецметторгплюс-2005» ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины и в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 212 УК Украины

30 октября 2008 года следователем по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Спецметторгплюс-2005» ОСОБА_3 по ч.3 ст. 212 УК Украины. Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, ОСОБА_3, занимая в период времени с 12 апреля 2007 года по 22 ноября 2007 года должность директора ООО «Спецметторгплюс-2005», выполняя возложенные на него административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, снизил налог на добавленную стоимость в июне 2006 года на сумму 1393693,73 грн., чем умышленно уклонился от уплаты НДС в особо крупных размерах.

10 декабря 2008 года ОСОБА_3 обратился в местный суд с жалобой на постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области от 30 октября 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении него признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины. В обоснование своих доводов ОСОБА_3 указал, что постановление о возбуждении уголовного является незаконным и необоснованным.

Суд, удовлетворяя жалобу ОСОБА_3, пришел к выводу, что отсутствуют основания к возбуждению уголовного дела.

Так, принимая решение о возбуждении уголовного дела, следователем не принято во внимание, что ОСОБА_3 12.02.2007 года был уволен с должности директора и выведен из состава учредителей, что подтверждается нотариально заверенной копией заявления о выходе из состава учредителей, изъятой 03.12.2008 года при обыске.

Таким образом, по мнению суда, после 13.02.2007 года ОСОБА_3 не являлся ответственный за административно-хозяйственную деятельность ООО «Спецметторгплюс-2005». Кроме того, в конце 2006 года, по постановлению прокуратуры Шевченковского района г. Запорожья, была проведена выемка документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецметторг-плюс-2005» за период с 04.11.2005 года по 31.08.2006 года, которые не возвращены, поэтому, суд сделал вывод, что ОСОБА_3 не мог знакомиться с актом проверки, получать и согласовывать налоговые уведомление-решение.

Кроме того, суд указал в постановлении, что налоговое уведомление решение №0000742301/0 принятое на основании акта проверки №129/23-1/33869158 от 22.11.2007 года, вынесено только 31.07.2008 года, что противоречит действующему законодательству Украины, которым установлен десятидневный срок для вынесения налоговых уведомлений-решений.

Также, суд указал, что приобщенные к материалам жалобы документы свидетельствуют о том, что на момент возбуждения уголовного дела, принятое налоговое уведомление-решение являлось не согласованным, поэтому на могло служить основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку в Хозяйственный суд Запорожской области был подан административный иск ООО «Спецметторгплюс-2005» к ГНИ в Шевченковском районе г. Запорожья об отмене налоговых уведомлений-решений.

В апелляции и дополнении к ней прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылает на необоснованность и неправильность постановления суда, которое принято судом вопреки требованиям ст. 236-8 УПК Украины и решения Конституционного Суда Украины от 30.06.2009 года. Просит отменить постановление и суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, об отмене постановления суда, рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя обоснованна и подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличия поводов и оснований для вынесения указанного постановления.

Согласно требованиям ст. 94 УПК Украины, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела являются заявления или уведомления, основанием достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления. Закон не требует от соответствующих органов при решении вопросов о возбуждении уголовного дела ссылаться на доказательства и считать установленными какие -либо факты. Поскольку именно это и является задачей досудебного следствия.

Отменяя постановление о возбуждении уголовного дела от 30 октября 2008 года, суд вдался в оценку доказательств и изложил в постановление свои выводы относительно действий ОСОБА_3, относительно правильности принятия налогового уведомления решения № 0000742301/0, дал также свою оценку налоговому уведомлению-решению. Таким образом, суд вышел за рамки своих полномочий и фактически разрешил те вопросы, которые, в соответствии с требованиями ст. 324 УПК Украины, разрешаются судом при рассмотрении дела по существу. При этом суд не учел, что 18 ноября 2008 года, старшим следователем СО НМ ГНИ в Жовтневом районе, было вынесено постановление об уточнении данных, указанных в постановлении о возбуждении уголовного в отношении ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 212 УК Украины от 30 октября 2008 года.

Кроме того, Решением Конституционного Суда Украины, от 30 июня 2009 № 16-рп/ 2009 признанны не отвечающими требованиям Конституции Украины положения ст. 236-8 УПК Украины, этим решением установлено, что в случае отмены постановления о возбуждении уголовного дела судья не вправе постановлять решение об отказе в возбуждении в уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признанно законным и обоснованным, и подлежит отмене, а материалы дела направлению на новые судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении материалов дела, суду надлежит выполнить требования ст. 236-8 УПК Украины и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УК Украины судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.

Постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 27ноября 2009года по жалобе ОСОБА_3 отменить, материалы дела направить в тот же местный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий: Судьи: