
Справа № 481/543/18
Провадж.№ 3/481/215/2018
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2018 року Суддя Новобузького районний суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі с/з ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
11.04.2018 року відносно ОСОБА_3, інспектором СРПП Новобузького ВП ГУНП складено протокол, серії БР № 273611, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 11.04.2018 року о 20:30 год. водій ОСОБА_3, в порушення вимог п. 2.9 ,,а” Правил дорожнього руху України, керував по вул. Івана Огієнка в м. Новому Бузі Миколаївської області, транспортним засобом – автомобілем «ЗаЗ 1102», номерний знак 84720НІ, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння.
В судове засідання ОСОБА_3 не з’явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
-заключним діагнозом медичного огляду на стан сп’яніння, згідно з яким за результатами медичного огляду, Акт № 25-2196, ОСОБА_3 11.04.2018 року мав гостру алкогольну інтоксикацію;
-письмовими поясненнями самого ОСОБА_3, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 273611 від 11.04.2018року, з яких вбачається, що останній 11.04.2018 року біля 04:00 год. вжив приблизно 300-400 гр. горілки, а потім увечері цього ж дня керував автомобілем.
Наведені докази свідчить про те, що ОСОБА_3 дійсно керував 11.04.2018 року транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_3, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
The court decision No. 74823929, Novyi Buh District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 13.06.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 481/543/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: