
УХВАЛА
20 червня 2018 р.Справа № 818/1776/17 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Чалого І.С.
Суддів: Кононенко З.О. , П'янової Я.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімік" про ухвалення додаткового рішення по справі № 818/1776/17 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Лімік" до Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІМІК" (далі - позивач, ТОВ "Лімік") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області) про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.08.2017 № 0009161202, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість у загальному розмірі 489 130, 50 грн., у тому числі за податковими зобов'язаннями - 326 087, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 163 043, 50 грн.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 р. було відмовлено у задоволенні позову.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімік" задоволено.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 по справі № 818/1776/17 скасовано.
Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Лімік" до Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.
Скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.08.2017 № 0009161202, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість у загальному розмірі 489 130, 50 грн., у тому числі за податковими зобов'язаннями - 326 087, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 163 043, 50 грн.
04.06.2018 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімік" про ухвалення додаткового рішення.
Згідно з п. 3 ч. 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи те, що постановою колегії суддів від 19.04.2018 р. не вирішено питання про судові витрати, колегія суддів вважає за можливе призначити розгляд даного питання в судовому засіданні.
Керуючись ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити розгляд питання про ухвалення додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімік" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 по справі № 818/1776/17 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Лімік" до Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення на 05.07.18 р. о 11:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 6.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Кононенко З.О. П’янова Я.В.
The court decision No. 74820321, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 20.06.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 818/1776/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: