Court ruling № 74812014, 21.06.2018, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"21" червня 2018 р. Справа №922/1337/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент», м.Київ, (вх.№1095Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2017 року по справі №922/1337/17,

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент», м.Київ,

про стягнення 715809,60 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент» про стягнення 715809,60 грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач без достатньої правової підстави користується земельною ділянкою, розташованої за адресою: м.Харків, майдан Захисників України, 2-А, яка належить територіальній громаді м.Харкова, і відповідно до статей 1212-1214 Цивільного кодексу України зобов’язаний відшкодувати доходи, які він одержав або міг одержати від цього майна.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.06.2017 року у справі №922/1337/17 (повний текст складено 04.07.2017 року, суддя Калантай М.В.) позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент» на користь Харківської міської ради 715809,60 грн. доходів, отриманих від безпідставно набутого майна, 10737,14 грн. судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, а також на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2017 року та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 06.06.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент» на рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2017 року у справі №922/1337/17 залишено без руху з підстави невиконання скаржником п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт надав до суду клопотання (вх.№4689) з додатками, в якому повідомив про усунення недоліків, що зумовили залишення апеляційної скарги без руху, а також надав платіжні доручення про сплату судового збору у належному порядку і розмірі.

Згідно ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому зазначає, що у квітні 2018 року змінено склад учасників та керівництво скаржника. В результаті змін на підприємстві проведено перевірку і встановлено, що оскаржуване рішення підприємство не отримувало, а про його існування нове керівництво дізналося з Єдиного державного реєстру судових рішень.

У п. 13 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (в редакції яка набрала чинності 15.12.2017 року) передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду – протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017 року, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи свідчать, що апелянтом повний текст оскаржуваного рішення не було отримано – кореспонденція повернулася на адресу суду з позначкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчать, що дійсно у квітні 2018 року змінено склад учасників та керівництво скаржника. Отже, нове керівництво апелянта могло не знати про оскаржуване рішення до моменту проведення перевірки на підприємстві і встановлення факту наявності на обліку підприємства заборгованості за рішенням у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що причина пропуску процесуального строку є поважною, а пропущений строк підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/1337/17 та призначення її до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 234, 258, 262, 263, 267, 268, п.13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, п ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2017 року по справі №922/1337/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент», на рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2017 року по справі №922/1337/17.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2017 року по справі №922/1337/17.

4. Позивачу встановити строк до 05.07.2018 року (з урахуванням поштового перебігу) на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Встановити, що учасники справи мають право до 10.07.2018 року (з урахуванням поштового перебігу) подати до апеляційного господарського суду клопотання та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі.

6. Призначити справу №922/1337/17 до розгляду на « 17» липня 2018 року на 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №111.

7. Попередити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги буде здійснюватися за правилами Господарського процесуального кодексу України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, та, зокрема, у порядку ст. 270 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повідомити, що неявка представників учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Ільїн О.В.