
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.06.2018 Справа № 908/1142/18
Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши матеріали за позовом: Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 37) в особі Енергодарської філії (71503, м. Енергодар Запорізької області, вул. Промислова, 98-А)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Бріз» (08132, м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, вул. Залізнична, 92, офіс 8)
про стягнення суми,
ВСТАНОВИВ:
В господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Енергодарської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Бріз» про стягнення суми 2203,32 грн. Позов обґрунтовано ст. ст. 11, 15, 16, 526, 549, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 187, 198 Податкового кодексу України.
Розглянувши вказану позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху на наступних підставах.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Статтями 162, 164 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї. Зокрема, пунктом 8 ч. 3 статті 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
При зверненні з позовом заявником вищевказані вимоги не дотримані.
Зокрема, ним не надано інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали, шляхом надання до суду вищевказаної інформації та документів.
Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», м. Київ в особі Енергодарської філії, м. Енергодар Запорізької області залишити без руху.
2. Надати позивачу строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі, шляхом надання інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
3. Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і буде повернута заявнику згідно з п. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.06.2018р. та оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Мірошниченко
The court decision No. 74809810, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 20.06.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 908/1142/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: