
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
факс: 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Диба О.В.
№22-ц/796/5840/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №756/15753/17
У Х В А Л А
20 червня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про розірвання договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочину, -
В С Т А Н О В И В
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року відкрито провадження у справі.
Не погоджуючись з ухвалою суду про відкриття провадження в справі, 14 червня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначила, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Оскільки місцезнаходженням Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської ради(Київської державної адміністрації) є: м. Київ, вул.. Хрещатик, буд.34, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Шевченківського району міста Києва, тому судом порушено правила підсудності й ухвала підлягає скасуванню.
Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент вирішення судом питання про відкриття провадження ОСОБА_1 не була визначена стороною по справі чи третьою особою, та була залучена до участі у розгляді справи лише 29 січня 2018 року (а.с. 149 т.1), тому ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року не є такою, що порушила права ОСОБА_1, оскільки нею не вирішувалися питання про права та обов'язки ОСОБА_1
Враховуючи те, що рішення у справі не ухвалювалась, а ухвалою про відкриття провадження від 23 листопада 2017 року, питання про права та обов'язки ОСОБА_1, яка була залучена до участі в справі в якості третьої особи лише 29 січня 2018 року не вирішувалось, тому ОСОБА_1 не відноситься до кола осіб, які наділені правом апеляційного оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року й у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та повернути її апелянту.
Керуючись статтею 352 ЦПК України, -
У Х В А Л И В
Відмовити у прийнятті та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про розірвання договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочину.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.
Суддя Л.Д. Українець
The court decision No. 74807968, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 20.06.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 756/15753/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: