Decision № 74805859, 19.06.2018, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/3565/18

Провадження № 2/752/3565/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 червня 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Мирошниченко О.В.

за участю секретаря - Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» (далі - позивач) звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач 1, позичальник, боржник), ОСОБА_2 (відповідач 2) про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем 1 08.06. 2008 року було укладено договір кредиту №380/676/07-А (надалі -Кредитний договір), за умовами якого банк надав відповідачу 1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 23 919,00 доларів США, зі сплатою 10,50% річних згідно порядку погашення заборгованості (п.п. 1.1).

Загальними зборами акціонерів 09 березня 2010 року прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування (назви) Банку на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

В якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором № 380/676/07-А, між банком та ОСОБА_2 (надалі - поручитель, відповідач -2) укладений Договір поруки № 04/П-417 від 08.06.2007 року (надалі - Договір поруки).

За умовами вказаного договору поруки, поручитель зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання позичальником в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом (п.1.1 Договору поруки).

За умовами кредитного договору, банк зобов'язався надати позичальнику кредит на умовах та в порядку, визначеному кредитним договором, а позичальник в свою чергу зобов'язався здійснювати своєчасне погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення оплат, а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у повному розмірі у строк, визначений кредитним договором.

Банк належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти.

За період користування кредитними коштами, позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором в повному обсязі не погашена.

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 12.12.2017 року, за позичальником обліковується заборгованість по сплаті основної суми кредиту за кредитним договором у розмірі 6 833,57 дол. США, що станом на дату розрахунку в еквіваленті національної валюти становить 185 433,84 грн.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 05 листопада 2014 року з ОСОБА_1 за договором кредиту № 380/676/07-А було стягнуто заборгованість у розмірі 78 911 грн. 41 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 6 833,57 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 54 620 грн. 73 коп.; заборгованості за відсотками в сумі 2 243,30 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 17 930 грн. 73 коп.; пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 331,56 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 2 650,12 грн..; пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 464,13 долари США, що згідно курсу НБУ становить 3 709 грн. 82 коп.

Таким чином, станом на 12.12.2017 року заборгованість позичальника, що підлягає стягненню за кредитним договором становить: заборгованість по нарахованих відсотках - 190 849,60 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що ПАТ «Укрсоцбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника та винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не надали.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, повно та всебічно дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 1 08.06. 2008 року було укладено договір кредиту №380/676/07-А (надалі -Кредитний договір), за умовами якого банк надав відповідачу 1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 23 919,00 доларів США, зі сплатою 10,50% річних згідно порядку погашення заборгованості (п.п. 1.1).

Загальними зборами акціонерів 09 березня 2010 року прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування (назви) Банку на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

В якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором № 380/676/07-А, між банком та ОСОБА_2 (надалі - поручитель, відповідач -2) укладений Договір поруки № 04/П-417 від 08.06.2007 року (надалі - Договір поруки).

За умовами вказаного договору поруки, поручитель зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання позичальником в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом (п.1.1 Договору поруки).

За умовами кредитного договору, банк зобов'язався надати позичальнику кредит на умовах та в порядку, визначеному кредитним договором, а позичальник в свою чергу зобов'язався здійснювати своєчасне погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення оплат, а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у повному розмірі у строк, визначений кредитним договором.

Банк належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти.

За період користування кредитними коштами, позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором в повному обсязі не погашена.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 12.12.2017 року, за позичальником обліковується заборгованість по сплаті основної суми кредиту за кредитним договором у розмірі 6 833,57 дол. США, що станом на дату розрахунку в еквіваленті національної валюти становить 185 433,84 грн.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 05 листопада 2014 року з ОСОБА_1 за договором кредиту № 380/676/07-А було стягнуто заборгованість у розмірі 78 911 грн. 41 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 6 833,57 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 54 620 грн. 73 коп.; заборгованості за відсотками в сумі 2 243,30 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 17 930 грн. 73 коп.; пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 331,56 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 2 650,12 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 464,13 долари США, що згідно курсу НБУ становить 3 709 грн. 82 коп.

Таким чином, станом на 12.12.2017 року заборгованість позичальника, що підлягає стягненню за кредитним договором становить: заборгованість по нарахованих відсотках - 190 849,60 грн.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Даючи юридичну оцінку доказам, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідачі свої зобов'язання за договором кредиту №380/676/07-А від 08.06.2007 року належним чином не виконували щодо своєчасної сплати кредиту, процентів за користування кредитом та сплати штрафних санкцій, а отже зобов'язані повернути позивачу заборгованості по нарахованих відсотках за кредитним договор в розмірі 190 849,60 грн, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 2 862,74 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 81, 141, 258, 263, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, ст.ст. 192, 526, 533, 553, 554, 610, 612, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) заборгованість по нарахованих відсотках за Договором кредиту № 380/676/07-А від 08.06.2007 року у розмірі 190 849 (сто дев'яносто тисяч вісімсот сорок дев'ять) гривень 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) судовий збір в розмірі 2 862 (дві тисячі вісімсот шістдесят дві) гривні 74 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 19.06.2018 року.

Суддя