Court ruling № 74803160, 04.06.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/999/14-ц

Провадження № 6/638/333/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Семіряд І.В.,

секретара судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновленння пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «УФА»Верус» в особі філії «ТОВ «УФА «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновленння пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа на виконання заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова у справі №638/999/14-ц про стягнення з ОСОБА_2, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором .

Обґрунтовуючи заяву стягувач вказав, що на виконання заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова у справі №638/999/14-ц, 05.08.2014 було видано виконавчий лист. При підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий листбуло втрачено. Тому звернувся до суду із даною заявою.

Учасники справи повідомлялися про дату, час і місце розгляду заяви, однак у судове засідання не з'явилися. Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просив розглянути заяву за його відсутності. ОСОБА_2, про причину неявки не повідомив, заяв, клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення заяви.

З матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 29.05.2014 у справі № 638/999/14-ц (пр. № 2/638/1876/14) було задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», стягнуто з ОСОБА_2, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 13555 грн 09 коп., та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в сумі 243,60 грн.

05.08.2014 року копію зазначеного рішення, що набрало законної сили, та виконавчий лист було видано представнику позивача.

Як убачається із відповідача ОСОБА_3 ВДВС, постановою державного виконавця Шевченківського (Дзержинського) ГТУЮ Харківської області від 12.02.2016 року було закінчено виконавче провадження та направлено за належністю до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, за місцем отримання боржником доходу.

Згідно даних АСВП, станом на 12.04.2018 року вищезазначений виконавчий документ на виконанні не перебуває.

Після надходження заяви стягувача встановлено, що виконавчий документ було втрачено при пересилці на адресу стягувача.

На час звернення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду закінчився строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд визнає втрату виконавчого документа поважною причиною пропуску позивачем строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та приходить висновку про необхідність поновлення такого строку.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, вимога ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, який було втрачено, також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 433, п.п. 17.4 п. 17 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 травня 2014 року у справі №638/999/14-ц (пр. № 2/638/1876/14) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 13555 грн 09 коп., та витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, в сумі 243,60 грн.

Видати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» дублікат виконавчого листа на підставі заочного Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 травня 2014 року у справі №638/999/14-ц (пр. № 2/638/1876/14) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 13555 грн 09 коп., та витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Семіряд