Court ruling № 74801728, 19.06.2018, Globynskyi District Court of Poltava Oblast

Справа № 548/35/18

провадження № 1-кс/527/331/18

У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І., розглянувши заяву судді Семенівського районного суду Полтавської області Харченка Віктора Федоровича про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (справа № 548/35/18, провадження № 1-кп/547/69/18), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в провадження судді Семенівського районного суду Полтавської області Харченка Віктора Федоровича 11.05.2018 року надійшло кримінальне провадження: справа № 548/35/18, провадження № 1-кп/547/69/18.

22 травня 2018 року суддя Харченко В.Ф. подав заяву про самовідвід щодо розгляду зазначеного кримінального провадження, посилаючись на те, що справа надійшла до суду 10 травня 2018 оку, а її авто розподіл здійснено 11 травня 2018 року. Крім того, 15 травня 2018 року ним складався іспит щодо первинного кваліфікаційного оцінювання суддів у Вищій кваліфікаційній комісії суддів України, у зв’язку з чим він перебував в період з 14 по 16 травня 2018 року у відрядженні у м. Києві. Разом з тим, всупереч приписам п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції до 15 березня 2018 року, підпункту 3 пункту 4 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції з 15 березня 2018 року, 11 травня 2018 року його було визначено головуючим у справі. Вказані обставини вказують на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, передбачені ч. 3 ст. 35 КПК України.

Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу в судове засідання запрошувався суддя Харченко В.Ф., але останній в судове засідання не з'явився, надав телефонограму в якій просив розгляд заяви про відвід проводити без його участі, заяву підтримав.

На підставі ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Як зазначено в ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід.

Згідно п.п. 2.2 п. 2 рішення Ради суддів України № 16 від 12 квітня 2018 року, встановити, що Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 року (далі – Положення), набирає чинності у наступному порядку: зокрема Для судів, підключених до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов’язковим для його роботи: Розділи VIIІ «Автоматизований розподіл судових справ між суддями», ІХ «Автоматичне визначення присяжних», Розділ Х «Протоколи» (у повному обсязі) - з наступного дня після такого підключення.

Відповідно до п.п. 3.1. п 3. До підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов’язковим для його роботи: в судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року, та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду.

Згідно п. 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року, розподіл судових справ між суддями здійснюється в суді в день їх реєстрації.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України надійшла до Семенівського районного суду Полтавської області 10.05.2018 року (а.с.7).

Згідно наказу № 4/в від 13 квітня 2018 року, ОСОБА_2 у період з 02.05.2018 року по 10.05.2018 року включно перебував у відпустці (а.с.3).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподіл зазначеної справи відбувся 11.05.2018 року.

Приймаючи до уваги те, що розподіл судової справи відбувся з порушенням п. 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а саме не в день її надходження до суду, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Семенівського районного суду Полтавської області Харченка Віктора Федоровича про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (справа № 548/35/18, провадження № 1-кп/547/69/18) - задовольнити.

Кримінальне провадження (справа № 548/35/18, провадження № 1-кп/547/69/18) передати на розгляд іншому судді в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір